Постанова

від 24.01.2024 по справі 910/16341/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16341/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача -1- не з`явились,

позивача -2- не з`явились,

відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/16341/21

за позовом 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В"

про визнання незаконним та скасування рішення,

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.01.2024 №32.2-01/161 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16341/21, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" (далі - ОСББ "Глушкова 9-В"), які оформлені протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2021.

2.Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2022 у справі №910/16341/21 позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів ОСББ "Глушкова 9-В", яке оформлене протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2021 про затвердження кошторису ОСББ "Глушкова 9-В" (додаток №2 до протоколу) та встановлення з 01.06.2021 розміру щомісячного внеску співвласників на управління будинком у розмірі 9,86 грн з кожного квадратного метра загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Розмір оплати внесків за електроенергію місць загального користування, опалення, гаряче водопостачання, визначається на підставі розрахункової вартості, відповідно до укладених угод і фактичними витратами, відповідно до затверджених методик (питання №5.1 порядку денного). Відмовив в задоволенні решти позовних вимог. Стягнув з ОСББ "Глушкова 9-В" на користь ОСОБА_1 1 135,00 грн судового збору. Стягнув з ОСББ "Глушкова 9-В" на користь ОСОБА_2 1 135,00 грн судового збору.

3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.03.2023, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/16341/21 у частині задоволених позовних вимог та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову в позові. Здійснив розподіл судових витрат.

4.Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 10.05.2023 у справі №910/16341/21 відмовив у задоволенні клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16341/21.

5.Верховний Суд постановою від 10.08.2023 у справі №910/16341/21 касаційну скаргу ОСББ "Глушкова 9-В" задовольнив частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №910/16341/21 скасував. Справу направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6.За результатом нового розгляду, Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 25.10.2023 клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Глушкова 9-В" 46 000 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручив Господарському суду міста Києва. Справу №910/16341/21 передав до Господарського суду міста Києва.

7. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

8.Верховний Суд ухвалою від 06.12.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/16341/21 і призначив її до розгляду на 10.01.2024 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №328. Встановив іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.12.2023.

9.ОСББ "Глушкова 9-В" 26.12.2023, в строк установлений судом, подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у цій справі, в якому, зокрема, заначило, що розмір витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з касаційним переглядом додаткової постанов,и становитиме до 13 000,00 грн та просило стягнути з позивачів на свою користь таку суму витрат. На підтвердження витрат на правову допомогу відповідач до відзиву на касаційну скаргу додав копії: ордеру на надання правової допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г; додатку №25 до договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г (розрахунок №22 витрат з надання правової допомоги в Касаційному господарському суді від 22.12.2023); платіжної інструкції №2508 від 26.12.2023 про сплату ОСББ "Глушкова 9-В" на користь АБ "Радецької Т.П." 13 000,00 грн.

10.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 10.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/16341/21 залишив без змін.

11.ОСББ "Глушкова 9-В" звернулось 15.01.2024 до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути зі скаржника ОСОБА_1 на свою користь 13 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи. Заяву подано та підписано представницею відповідача - адвокаткою Радецькою Т.П. До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем було додано копії: ордеру на надання правової допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г; додатку №26 до договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г (акт №7 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги у справі №910/16341/21 в Касаційному господарському суді від 11.01.2024); платіжної інструкції №2508 від 26.12.2023 про сплату ОСББ "Глушкова 9-В" на користь АБ "Радецької Т.П." 13 000,00 грн.

12.Верховний Суд ухвалою від 18.01.2024 призначив до розгляду заяву ОСББ "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16341/21 щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги на 24.01.2024 о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №328.

13.19.01.2024 від представниці ОСОБА_1 адвокатки Пономарьової В.М. надійшло клопотання про залишення заяви щодо ухвалення додаткового рішення без розгляду, яке мотивовано тим, що представницею заявника порушено порядок подачі доказів судових витрат, установлений частиною восьмою статті 129 ГПК, а саме копії акта №7 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги у справі №910/16341/21 в Касаційному господарському суді від 11.01.2024.

14.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

15.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

16.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

17.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

18.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

19.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

20.Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

21.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

22.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

23.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

24.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

25.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

26.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

27.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

28.Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2021 між Адвокатським бюро "Радецької Тетяни Петрівни" (виконавець) та ОСББ "Глушкова 9-В" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №0511/21/Г, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець, в особі адвоката Радецької Тетяни Петрівни, бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги клієнту в межах господарської справи №910/16341/21.

29.У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу в судах всіх інстанцій з усіх питань по справі №910/16341/21 (пункт 1.2 договору).

30.Згідно з пунктом 1.3 договору, надання правової допомоги клієнту виконавець доручає адвокату Радецькій Т.П.

31.За умовами пункту 2.1 договору виконавець приймає на себе зобов`язання надавати клієнту за плату правову допомогу, шляхом: усного та письмового консультування: вивчення та налізу матеріалів справи, складання необхідних процесуальних документів, підготовки та участь в судовому засіданні під час розгляду справи, тощо.

32.Відповідно до пункту 5.7 договору, на підтвердження здійснення замовником оплати за виконання, надання узгоджених видів та обсягу послуг з правової (правничої) допомоги, сторони підписують попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу за кожним конкретним видом або обсягом правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги, відповідно до погодженого розрахунку витрат на правову допомогу.

33.Вартість надання послуг з представництва інтересів клієнта в суді апеляційної, касаційної інстанцій, визначається сторонами в окремих додатках до договору - розрахунках витрат або додатковими угодами до даного договору (пункт 5.8 договору).

34.На підтвердження витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції, відповідач до відзиву на касаційну скаргу додав копії: ордеру на надання правової допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г; додатку №25 до договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г (розрахунок №22 витрат з надання правової допомоги в Касаційному господарському суді від 22.12.2023); платіжної інструкції №2508 від 26.12.2023 про сплату ОСББ "Глушкова 9-В" на користь АБ "Радецької Т.П." 13 000,00 грн.

35.Згідно з додатком №25 до договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г (розрахунок №22 витрат з надання правової допомоги в Касаційному господарському суді від 22.12.2023) адвокатом надано клієнту такі послуги з надання правової допомоги:

- аналіз касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/16341/21; витрачений час - 1 год; загальна вартість - 1 000,00 грн;

- аналіз законодавства з даної категорії питань; витрачений час - 2 год; загальна вартість - 2 000,00 грн;

- написання відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/16341/21; витрачений час - 7 год; загальна вартість - 7 000,00 грн;

- підготовка та участь адвоката в судовому засіданні; загальна вартість - 3 000,00 грн.

Підписанням цього розрахунку, сторони дійшли згоди та підтверджують, що розмір загальної вартості правничої допомоги з підготовки та написання відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду та участі адвоката в судовому засіданні під час розгляду справи Верховним Судом, становитиме 13 000,00 грн.

36.Після ухвалення Судом постанови, відповідачем, на підтвердження витрат на правову допомогу, було додано також акт №7 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги у справі №910/16341/21 в Касаційному господарському суді від 11.01.2024, в якому відображено аналогічний обсяг та вартість правової допомоги наданої адвокатом клієнту, що і в розрахунку №22.

37.До відзиву на касаційну скаргу та до заяви про ухвалення додаткового рішення також було надано копію платіжної інструкції №2508 від 26.12.2023 про сплату ОСББ "Глушкова 9-В" на користь АБ "Радецької Т.П." 13 000,00 грн.

38.Беручи до уваги наведене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач довів фактичне надання йому послуг на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

39.Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

40.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

41.У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

42.Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

43.Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 26.02.2015 у справі "Двойних проти України" (пункт 80).

44.Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява №58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

45.Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

46.Разом з тим, у частині п`ятій статті 129 ГПК визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

47.Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

48.З врахуванням викладеного вище, керуючись частиною п`ятою статті 129 ГПК, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для відшкодування відповідачеві всіх його витрат на оплату послуг адвоката.

49.До вказаного висновку Суд приходить з огляду на те, що позиція відповідача щодо питання відшкодування витрат на правову допомогу за апеляційний перегляд справи не змінювалась у суді касаційної інстанції, аргументи представниці відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, є подібними до тих аргументів, які наводились останньою у апеляційному суді, зокрема, в письмових поясненнях (т.11, а.с.135). Також, колегія суддів приймає до уваги рівень складності юридичної кваліфікації спірних правовідносин щодо яких здійснювався касаційний перегляд, який обмежувався виключно процесуальним питанням розподілу витрат на правову допомогу і те, що перелічені в акті розрахунку №22 послуги з аналізу касаційної скарги та аналізу законодавства, фактично, охоплюються єдиною послугою зі складання відзиву на касаційну скаргу. Крім того, колегія суддів враховує обсяг та обґрунтованість підготовленого та поданого до Суду відзиву на касаційну скаргу, його значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру.

50.З огляду на викладене, керуючись частиною п`ятою статті 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування Судом витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у загальному розмірі 6 000 грн (3 000 грн за складання відзиву на касаційну скаргу + 3 000 грн за участь в судовому засіданні), оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

51.Клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Пономарьової В.М. про залишення заяви щодо ухвалення додаткового рішення без розгляду, яке мотивовано тим, що представницею заявника порушено порядок подачі доказів судових витрат, установлений частиною восьмою статті 129 ГПК, а саме копії акта №7 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги у справі №910/16341/21 в Касаційному господарському суді від 11.01.2024, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

52.Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

53.Як уже було зазначено вище, відповідач визначив розмір витрат на правову допомогу та заявив про їх відшкодування ще у відзиві на касаційну скаргу, до якого долучив копії: ордеру на надання правової допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г; додатку №25 до договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г (розрахунок №22 витрат з надання правової допомоги в Касаційному господарському суді від 22.12.2023); платіжної інструкції №2508 від 26.12.2023 про сплату ОСББ "Глушкова 9-В" на користь АБ "Радецької Т.П." 13 000,00 грн.

54.У подальшому, з дотриманням п`ятиденного строку (15.01.2024), визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК, відповідачем на підтвердження розміру витрат на правову допомогу було надано також копію акта №7 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги у справі №910/16341/21 в Касаційному господарському суді від 11.01.2024, у якому відображено аналогічний обсяг та вартість правової допомоги, наданої адвокатом клієнту, що і в розрахунку №22, доданому до відзиву відповідача.

55.Тобто, відповідач у відзиві на касаційну скаргу зробив заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, і подав докази понесення таких витрат як до прийняття постанови Судом, так і протягом п`ятиденного строку після її прийняття.

56.З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідачем було виконано вимоги, визначені процесуальним законодавством для відшкодування витрат на правову допомогу, ще до подання ним заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим клопотання представниці Акуленко Л.В. про залишення заяви щодо ухвалення додаткового рішення без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №910/16341/21 - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" (03188, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 9-В; ідентифікаційний код 40789511) витрати на оплату правничої допомоги в суді касаційної інстанції у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

3.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

І.Д. Кондратова