Постанова

від 23.03.2010 по справі 2а-3335/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2010 року 11:39 № 2а-3335/10/2670

За позовом Приват ного підприємства «ІТ-Інвест »

до Державної податкової інспекції у Соло м' янському районі м. Києва

про визнання н ечинними та скасування подат кових повідомлень-рішень

Суд дя Смолій І.В.

Секретар с \з Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Сачук С.В. - п\к (дов.від 10.03.10р. № б\н); Риб альченко Д.С. - п\к (дов.від 10. 03.10р. № б/н)

від відповідача : Гега В.В. - п\к (дов.від 05.07.07р. № 98)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 23.03.2010р. проголошен о вступну та резолютивну ча стини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач ПП «ІТ-Інвест»з вернулася до Окружного адмін істративного суду м. Києва з п озовом до Державної податков ої інспекції у Солом' янсько му районі м. Києва про визнанн я нечинними та скасування по даткових повідомлень-рішень .

Ухвалою суду від 05.03.10р. відкри то провадження по справі та п ризначено справу до розгляду по суті на 23.03.10р.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали в повному обс язі, змін та доповнень до позо ву не поступило. В обґрунтува ння позовних вимог пояснили, що відповідач хибно прийшов до переконання, що кошти в сум і 2 004 560,00 грн. отримані позивачем протягом перевіряє мого пер іоду від ЗАТ «ПРАЙМ КОМП'ЮТЕР »є безповоротна фінансова до помога, а тому і безпідставно донарахував податок на приб уток та наклав на позивача шт рафні санкції.

Крім того представник пози вача в судовому засіданні по яснив, що ці кошти були отрима ні позивачем як повернення з аборгованості по договору по зики № 3 від 20.10.2006р. За таких обста вин просить позов задоволити в повному обсязі та скасуват и прийняті Державною податко вою інспекцією у Солом' янсь кому районі м. Києва податков і повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному о бсязі, в обґрунтування запер ечень пояснив, що позивач не я вляється стороною по договор у позики №3 від 20.10.2006р., а тому кош ти отримані позивачем є безп оворотною фінансовою допомо гою. За таких обставин прийня те податкове рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій є законним а позов безпідставним та таким що за доволенню не підлягає.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної п одаткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва було проведено планову виїзну пе ревірку Приватного підприєм ства «ІТ-Інвест»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.07.06р. п о 30.06.09р. , валютного та іншого за конодавства в період з 13.11.03р. по 30.06.09р. За результатами перевір ки складено акт № 17025/23-02/32731760 від 09.12. 09р.

Проведеною перевіркою вст ановлено допущення позиваче м порушень вимог п.п 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в ід 28.12.94р. №334/94-ВР, а саме ПП «ІТ-Інв ест»не віднесло до складу ва лових доходів суму отриманої безповоротної фінансової до помоги від ЗАТ «ПРАЙМ КОМП'ЮТ ЕР», що вплинуло на отримання доходу та призвело до заниже ння валового доходу на суму 2 0 04 560,00 грн. в наслідок чого заниже но податок на прибуток на заг альну суму 501 140,00грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Державною подат ковою інспекцією у Солом' ян ському районі м. Києва було ви несено податкове повідомлен ня-рішення № 0004432302/0 від 22.12.09р. яким за позивачем визначено суму податкового зобов' язання у розмірі 1 002 280,00гр., в тому числі 501 140,00грн. - основний платіж та 501 140,00грн. - штрафні санкції.

Позивач не погодившись з по датковим повідомленням-ріше нням оскаржив його в адмініс тративному порядку, у зв' яз ку з чим податковим органом б уло винесено податкове повід омлення-рішення № 000443232/1 від 22.02.10р .

З акту перевірки та пояснен ь представника відповідача с удом встановлено, що податко вий орган прийшов до висновк у про заниження позивачем по датку на прибуток у зв' язку з тим, що протягом перевірено го періоду підприємством отр имано на розрахунковий рахун ок кошти на загальну суму 2 004 560,0 9 грн. Кошти отримано від ЗАТ "П райм комп'ютер" у погашення за боргованості за позикою згід но Договору №3 від 20.10.2006.

При цьому відповідач зазна чає, що протягом перевіряємо го періоду ПП "ІТ-Інвест" не на давалася позика ЗАТ "Прайм ко мп'ютер" згідно Договору № 3 ві д 20.10.2006. Таким чином, кошти отрим ані від ЗАТ "Прайм комп'ютер" у розмірі 2 004 560,09 грн. як погашення заборгованості за позикою з гідно Договору № 3 від 20.10.2006 відп овідають ознакам безповорот ної фінансової допомоги та п ідлягають включенню до склад у валового доходу.

Відповідно до п. 1.22.1. ст.1 Закон у України №283/97-ВР «Безповоротн а фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику по датку згідно з договорами да рування, іншими подібними до говорами, які не передбачают ь відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за в инятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання т аких угод».

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" від 22.05.97р . №283/97-ВР "Валовий доход - загальн а сума доходу платника подат ку від усіх видів діяльності , отриманого (нарахованого) пр отягом звітного періоду в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах як на тер иторії України, її континент альному шельфі, виключній (мо рській) економічній зоні, так і за їх межами".

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Зак ону України №283/97-ВР валовий дох ід включає «Доходи з інших дж ерел, у тому числі, але не викл ючно, у вигляді сум безповоро тної фінансової допомоги, от риманої платником податку у звітному періоді, вартості т оварів (робіт, послуг), безопла тно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх на дання неприбутковим організ аціям згідно з пунктом 7.11 стат ті 7 цього Закону та у межах та ких операцій між платником п одатку та його відокремленим и підрозділами, які не мають с татусу юридичної особи, крім випадків, визначених у части ні четвертій статті 3 Закону У країни "Про списання вартост і несплачених обсягів природ ного газу».

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представн иків сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матері алах справи, суд не може пого дитись з доводами відповідач а про заниження позивачем ва лового доходу виходячи з нас тупного.

Судом встановлено, що догов ір позики №3 від 20.10.2006 р. було укла дено між ЗАТ «ПРАЙМ КОМП'ЮТЕР »та ТОВ «НЕТУОРК СЕРВІС АРТ» , згідно з цим договором ЗАТ «П РАЙМ КОМП'ЮТЕР»отримало пози ку в розмірі 5200 000,00грн., а ПП «ІТ-І нвест» виступило поручителе м перед ТОВ «НЕТУОРК СЕРВІС А РТ»за надану позику.

Крім того судом встановлен о, що в забезпечення зазначен ого вище договору позики між ТОВ «НЕТУОРК СЕРВІС АРТ»(Іпо текодержатель) та ПП «ІТ-ІНВЕ СТ»(Іпотекодавець) 25.10.2006 р. було укладено договір іпотеки, пр о передачу в іпотеку трьох зе мельних ділянок, розташовани х на території Підгірцівсько ї сільської ради Обухівськог о району Київської області, с . Підгірці, вул. Столичне Шосе, а саме: земельної ділянки з ка дастровим № 3223186800:03:011:0086 площею 2,1974 г а з цільовим призначенням дл я будівництва та обслуговува ння жилого будинку, господар ських будівель і споруд (Держ авний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №397762, який виданий Обухівським районним відділом земельних ресурсів 27 липня 2006 року та зар еєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів н а право постійного користува ння землею за № 0015); земельної д ілянки з кадастровим № 3223186800:03:011:00 87 площею 0,5000 га з цільовим призн аченням для ведення особисто го селянського господарства (Державний акт на право власн ості на земельну ділянку сер ії ЯГ №397763, який виданий Обухів ським районним відділом земе льних ресурсів 27 липня 2006 року та зареєстрований в Книзі за писів реєстрації державних а ктів на право постійного кор истування землею за № 0014) та зем ельної ділянки з кадастровим № 3223186800:03:011:0088 площею 0,2500 га з цільови м призначенням для ведення о собистого селянського госпо дарства (Державний акт на пра во власності на земельну діл янку серії ЯГ №397763, який видани й Обухівським районним відді лом земельних ресурсів 27 липн я 2006 року та зареєстрований в К низі записів реєстрації держ авних актів на право постійн ого користування землею за № 0014).

З копії рішення Господарсь кого суду м. Києва від 25.12.2006 р., ко пія якого наявна в матеріала х справи, вбачається що у зв' язку із не виконанням ЗАТ «ПР АЙМ КОМП'ЮТЕР»зобов' язань п еред ТОВ «НЕТУОРК СЕРВІС АРТ »за договором позики №3 від 20.10. 2006р. що становили суму отриман ої позики 5070000,00 грн. та пеня 58 560,09 гр н., стягнення було звернено на предмет іпотеки.

З пояснень представн ика позивача та наявних в мат еріалах справи копій договор ів №№ 1098 і 1101 від 03.05.07 р. земельні ді лянки було продано, таким чин ом, вимоги позикодавця були з адоволені за рахунок предмет а іпотеки.

Статтею 11 Закону України «П ро іпотеку»встановлено, що у разі задоволення вимог іпот екодержателя за рахунок пред мета іпотеки майновий поручи тель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до переконанн я, що ПП «ІТ-ІНВЕСТ»набуло пра ва вимоги за договором позик и №3 від 20.10.2006 р. щодо повернення с уми основного боргу в розмір і 4 874 560,09 грн.

З наявної в матеріалах спра ви копії угоди про зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог від 20.08.07р. укладеної між ПП «І Т-ІНВЕСТ»та ЗАТ «ПРАЙМ КОМП'Ю ТЕР»судом встановлено, що ча стина зобов' язань щодо пове рнення частини суми основног о боргу в розмірі 2 870 000,00 гривень ЗАТ «ПРАЙМ КОМП'ЮТЕР» було по гашено. Інша ж частина боргу в розмірі 2 004 560,09 грн. була погашен а ЗАТ «ПРАЙМ КОМП'ЮТЕР»шляхо м перерахування цієї суми на розрахунковий рахунок позив ача.

За таких обставин суд прихо дить до внутрішнього перекон ання, що кошти на загальну сум у 2 004 560,09 грн. отримані позивачем від ЗАТ "Прайм комп'ютер" були ним отримані саме як кошти сп лачені в рахунок погашення з аборгованості за позикою згі дно Договору №3 від 20.10.2006., а не як безповоротна фінансова допо мога.

Аналізуючи наведені норми та наявні матеріали суд прих одить до переконання, що вине сені податкові рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій № 0004432302/0 від 22.12.09р. та № 000443232/1 від 22.02.10р. є безпідставним и та такими що підлягають ска суванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

При розгляді справи, суд пер евіряє відповідність оскарж уваного рішення принципам, в изначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2. Скасувати податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Солом' янському районі м. Ки єва № 0004432302/0 від 22.12.09р. та № 000443232/1 від 22. 02.10р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження, вста новленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст.185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції заяви про апеляційн е оскарження з наступним под анням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.