Постанова

від 27.07.2010 по справі 2а-4092/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2010 року 16:40 № 2а-4092/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнє підприємствво "Де стені"

до Державна податкова інспе кція у Шевченківському район і м. Києва

про скасування повідомлення - рішення №0004972309/0 від 31.08.2009; № 0004982309/0 від 31.08.2009р.

за участю представників ст орін:

від позивача Шевченко Г.М. (довіреніс ть від 19.05.2010р.)

від відповідача Мазніченко О.В. (довірені сть від 11.12.2008р. №6225/9/10-130), Данільче нко Р.М. (довіреність від 05.09.2008 р. №3817/9/10-113)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Дестені»звернулось до Окру жного адміністративного суд у м. Києва з позовом до Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі міста К иєва про скасування податков их повідомлень - рішень №000497230 9/0, №0004982309/0 від 31.08.2009р.

Представник позивача у су довому засіданні позов підт римав та зазначив, що не погод жується з висновком податков ого органу про порушення тов ариством - пп. 1.20.1 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п . 7.4 ст. 7 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону Ук раїни № 334/94 - ВР і 28.12.94р. «Про опода ткування прибутку підприємс тв»та п. 1.18 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України 03.04.1997р. №168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь»у зв' язку з віднесенням д о складу податкового кредиту ПДВ з придбання товару за цін ою, що відрізняється від звич айної, вказує на неправомірн е визначенням податковим ор ганом звичайної ціни при зді йсненні операцій з суборенди приміщення та купівлі - прода жу шкіряного напівфабрикату «вет-блу»на підставі даних Д ержзовнішінформ №912/09-09 від 13.08.09р . та №906/08-09 від 12.08.09р. Крім того, поз ивач посилається на те, що в ли сті Держзовнішінформу йде мо ва про середню ціну, відтак ч инні нормативно - правові ак ти не ототожнюють поняття «з вичайна ціна»та «середня цін а».

За таких обставин позивач в важає, визначена ним у догово рах ціна є звичайною ціною, а, отже, позивачем правомірно т а відповідно до вимог вказан ого Закону сформовано податк овий кредит сум ПДВ та визнач ено податок на прибуток.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти по зову заперечував, мотивуючи тим, що перевіркою встановле но заниження податку на приб уток у сумі 1 357640 грн. та заниженн я податку на додану вартість у сумі 1 473 530 грн., у зв' язку з пр идбанням напівфабрикату шку р «вет-блу», а також здавання п риміщення в суборенду придба нням напівфабрикату за догов ором купівлі-продажу №14/108 від 0 3.01.05р. за ціною договору, яка від різняється від звичайної цін и більше ніж на двадцять відс отків. В зв' язку з чим відпов ідач вважає правомірним визн ачення податкових зобов' яз ань згідно з оспорюваними по датковими повідомленнями-рі шеннями та, відповідно, засто сування штрафних (фінансових ) санкцій.

Розглянувши подані поз ивачем і відповідачем докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва б уло проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підпри ємства «Дестені»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період 01.01.07р. по 31.03.09р., за результатами якої бул о складено акт від 17.08.2009р. № 1492/2 09/32667 072.

Актом перевірки встановле но порушення вимог - пп. 1.20.1 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст . 11 Закону України № 334/94 - ВР і 28.12.94р. «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чо го занижено податок прибуток у сумі 1 357 640 грн. - п. 1.18 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, п п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України 03.04.1997р . №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами і допов неннями) результаті чого зан ижено податок на додану варт ість у сумі 1 473 530 грн.

На підставі зазначеного а кту перевірки, податковим ор ганом прийняті податкові по відомлення - рішення:

- №0004972309/0 від 31.08.2009р. яким визначе не податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 2 210 295,00 грн., в тому числі : 1 473 530,00 грн. основного платежу та 736 765,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

- №0004982309/0 від 31.08.2009р. яким визначе не податкове зобов' язання з податку на прибуток у розмір і 2 361 637,00 грн., в тому числі: 1 357 640,00 грн . основного платежу та 1 003 997,00 грн . штрафних (фінансових) санкці й.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для прийняття оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень слугував вис новок податкового органу про заниження податку на прибут ок у сумі 1 357 640 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 1 473 530 грн.

Такий висновок податковог о органу мотивований тим, що п озивачем при визначенні под аткового кредиту за вказані періоди було застосовано кон трактну вартість за договоро м комісії №05/30-1 від 30.05.08р. щодо реа лізації на експорт товару (шк іряний напівфабрикат «вет-бл у»зі шкір ВРХ), яка за інформац ією Держзовнішінформу відр ізняється від звичайної ціни більше ніж на 20 відсотків.

Крім того, встановлено зани ження податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть та з податку на прибуток вн аслідок застосування контра ктної ціни за договором субо ренди №1/03-01-07/0 від 03.01.2007р., укладено го між ДП «Дестені»та ПП «Уку н», яка за інформацією Держзо внішінформу відрізняється в ід звичайного рівня цін з оре нди офісних приміщень, що зда ються в центральних районах м. Києва у 2007-2008 р.р.

Як зазначено в акті перев ірки, ДП «Дестені»укладено д оговір суборенди №1/03-01/07/0 від 03.01.20 07р. з ПП «Укун». Згідно вищезаз наченого договору суборенди ПП «Укун»орендує у ДП «Десте ні» нежитлове приміщення пло щею 1 500 кв.м. за загальною ціною 10 000 грн. з ПДВ в місяць. ДП «Дест ені»за період 2007-2008 p.p. щомісяця в иписувало акти приймання - пе редачі виконаних робіт по су боренді приміщення ПП «Укун» на суму 8333,33 грн. та ПДВ в сумі 1666,67 грн. (акти приймання передачі виконаних робіт від 31.01.2007 p., від 28.02.2007 р, від 30.03.2007 p., від 30.04.2007 р. від 31.05.2007р ., від 29.06.2007 p., від 31.07.2007 p., від 31.08.2007 p., від 28.09.2007 p., від 31.10.2007 p., від 30.11.2007p., від 31.12.2007 p., в ід 31.01.2008 р, від 29.02.2008 p., від 31.03.2008 р, від 30. 04.2007р., від 31.05.2008 p., від 30.06.2008 p., від 31.07.2008 p., в ід 31.08.2008 p., від 30.09.2008р., від 31.10.2008 p., від 30.11 .2008 p., 31.12.2008 p.).

При цьому, податковий орга н посилається на дані Держав ного аналітичного центру мон іторингу зовнішніх товарних ринків України «Держзовніші нформ»(лист від 13.08.2009 року № 912/09-09), згідно якого при визначені р івня цін з оренди офісних при міщень, що здаються в централ ьних районах м. Києва у 2007-2008 p.p. ві дмічені наступні ціни (дол. СШ А/м.кв.), а саме в 2007 р. - 35-40 дол. США/м. кв., 2008 р. - 35-50 дол. США/м.кв.

Таким чином, податковим ор ганом зроблено розрахунок мі ж договірною ціною та звичай ною ціною по суборенді примі щення та встановлено порушен ня позивачем вимог п. 4.2 ст. 4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме: заниж ення податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь за 2007-2008 р.р на загальну суму 1 055 976,00 грн. та порушення вимог пп. 7. 4.14, п.п.7.4.3 п. 7.4 ст. 7 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», а саме: занижено валові доходи за 207-2008 р.р. на загальну суму 5 479 898 грн.

Перевіркою правильності н арахування та своєчасності с плати ПДВ при здійсненні опе рацій з придбання та поставк и на експорт шкіряного напів фабрикату „ WET-BLUE " в межах догово ру комісії укладеного з ПП „Л ітокс" (код 34929977) за період: з 01.01.2007 р оку по 31.03.2009 року встановлено :Д П «Дестені»укладено Договор и Комісії від 30.05.2008 року № 05/30-1 згі дно з якими ДП «Дестені»діє я к Комітент і експортер, а рези дент України, ПП «Літокс»(код 34929977) виступає Комісіонером і о собою, відповідальною за фін ансове врегулювання.

Згідно з умовами договорі в комісії, Комітент (ДП «Десте ні») доручає, а Комісіонер ПП « Літокс»зобов'язуються від св ого імені та за рахунок Коміт ента здійснити реалізацію на експорт товару (шкіряний нап івфабрикат „WET-BLUE" зі шкір ВРХ), я кий належить Комітенту на пр авах власності.

ДП «Дестені»в межах догово рів комісії, укладених з ПП «Л ітокс» (код 34929977) було експортов ано за межі митної території України шкіряного напівфабр икату „WET-BLUE" із шкір ВРХ сорту А В, розміром шкури понад 2,6 кв.м у кількості 41000 кг. на загальну с уму 2879639,1 грн. по 70,23 грн. за 1кг. (в ек віваленті - 14,5 дол.США). Вищезаз начений товар у кількості 41000 к г. було придбано у ПП „Кожпром "( код 35359289) за ціною 69,85 грн. за 1 кг. (п одаткові накладні № 12 від 30.05.2008 р оку на загальну суму 1676400,0 грн.( б ез ПДВ 1397000,0 грн.)в тому числі ГТД В-279400 грн. та № 32 від 19.08.2008 року на за гальну суму 1760220,0 грн.( без ПДВ 1466850 ,0 грн.)в тому числі ПДВ-293370 грн.)

За даними Державного аналі тичного центру моніторингу з овнішніх товарних ринків Укр аїни «Держзовнішінформ» (лис т від 20.07.2009 року №7902/10/23-923, стосовно р івня світових цін та цін на вн утрішньому ринку України на хромовий напівфабрикат «Вет -блу») при експорті хромового напівфабрикату «Вет-блу»із шкір ВРХ розміром більше 2,6 кв .м. з України у 2008 році відмічен і наступні ціни (дол.США/м.кв., н а умовах поставки DAF- кордон Ук раїни/ FCA-склад виробника): 1 гат унок - 25-30 дол. США/ м. кв.

Так податковим органом ро зраховано різницю між догові рною ціною та звичайною ціно ю та зароблено висновок , що пр и формуванні податкового кре диту з ПДВ в травні та серпні 2008 року позивачем порушено ви моги пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що призвело до завищен ня податкового кредиту з ПДВ за травень 2008 року у розмірі 23583 0 грн. та серпні 2008 року у розмір і 224600 грн.

Суд не погоджується з висно вками податкового органу та вважає доводи позивача обґру нтованими, а позов таким, що пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Пунктом 1.18 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»передбачено, що звичай ні ціни розуміються та засто совуються за правилами, визн аченими пунктом 1.20 статті 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановл ено інше, звичайною вва жається ціна товарів (робіт, п ослуг), визначена сторонами д оговору. Якщо не доведене зво ротне, вважається, що така зви чайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», обов'язок доведення того, щ о ціна договору не відповіда є рівню звичайної ціни у випа дках, визначених цим Законом , покладається на податковий орган у порядку, встановл еному законом. При проведенн і перевірки платника податку податковий орган має право н адати запит, а платник податк у зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або по слатися на норми абзацу перш ого підпункту 1.20.1 цього пункту .

Як свідчать обставини спра ви та акт перевірки, для з' яс ування звичайної ціни на шкі ряний напівфабрикат хромово го дублення «вет-блу»та звич айної ціни на послуги оренди податковим органом було вик ористано інформацію Державн ого підприємства «Державний інформаційно-аналітичний це нтр моніторингу зовнішніх то варних ринків».

Так, Держзовнішінформ лист ом від 12.08.09р. №906/08-09 інформував, що середня ціна при експорті хр омового напівфабрикату «вет -блу»шкір ВРХ з України в вере сні 2008 року становила 2,2 - 3,4 дол . США за 1 кг в залежності від ґ атунку. Крім того, в даному лис ті керівником департаменту Д ержзовнішінформу зазначено , що ціни на напівфабрикат «ве т-блу»із сировини шкір ВРХ за лежить від якісних характери стик та сортності, умов поста вки та інших умов контракту.

В листі №912/09-09 від 13.08.2009р. Держзов нішінформ повідомив, що сере дній рівень цін з оренди офіс них приміщень за конкретною адресою: м. Київ, вул. Мала Жито мирська, 3а, відсутній. Загальн ий рівень цін з оренди офісни х приміщень, що здаються в оре нду у центральних районах м. К иєва нерезидентами України у 2007 році становив від 35-40 дол. США та у 2008 році від 35-50 дол. США за 1 м2 приміщень. Зазначений рівень залежить від стану та розташ ування приміщень, рівню інфр аструктури тощо.

При цьому, суд звертає увагу , що ДП «Дестені»операції з су боренди та купівлі-продажу ш кіряного напівфабрикату мал о з резидентами України.

Статтею 6 Господарського ко дексу України визначено, що з агальними принципами господ арювання в Україні є забезпе чення економічної багатоман ітності та рівний захист дер жавою усіх суб'єктів господа рювання; свобода підприємниц ької діяльності у межах, визн ачених законом; вільний рух к апіталів, товарів та послуг н а території України; обмежен ня державного регулювання ек ономічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості ек ономіки, добросовісної конку ренції у підприємництві, еко логічного захисту населення , захисту прав споживачів та б езпеки суспільства і держави ; захист національного товар овиробника; заборона незакон ного втручання органів держа вної влади та органів місцев ого самоврядування, їх посад ових осіб у господарські від носини.

У відповідності до ст. 19 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання ма ють право без обмежень самос тійно здійснювати господарс ьку діяльність, що не супереч ить законодавству.

Згідно ст. 43 Господарського кодексу України, підприємни цтво в Україні здійснюється на основі «…. вільного вибору підприємцем видів підприємн ицької діяльності; самостійн ого підприємцем програми дія льності, вибору постачальник ів і споживачів продукції, що виробляється, залучення мат еріально-технічних, фінансов их та інших видів ресурсів, ос тання яких не обмежено закон ом, встановлення цін на проду кцію та послуги відповідно з акону; вільного найму підпри ємцем працівників; комерційн ого ризику; вільного розпоря дження прибутком, що залишає ться у підприємця після спла ти податків, зборів та інших п латежів, передбачених законо м; самостійного здійснення п ідприємцем зовнішньоеконом ічної діяльності, використан ня підприємцем належної йому частки валютної виручки на с вій розсуд".

Операції, які були проведен і позивачем на підставі дого вору суборенди та контракту комісії з купівлі-продажу шк іряного напівфабрикату, а по тім його експорту повністю в ідповідає визначенню господ арська діяльність, яка навед ена в пункті 1.32 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»: господарсь ка діяльність - це будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою, оскільки в резуль таті цієї господарської опер ації позивачем отримало не т ільки доход в грошовій формі , але й певну суму прибутку.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін, що передбачено частиною 1 ст. 632 ЦК України і відповідач згі дно ЦК України не уповноваже ний встановлювати (визначати ) ціну по виконаному договору по якому вона не є стороною чи зацікавленою особою.

Ціна по вказаних операціях здійснювалися по вільних ці нах, що не суперечить Закону У країни «Про ціни і ціноутвор ення», Постанові КМ України № 817 від 10 червня 2006 р. «Про затверд ження переліку об'єктів держ авного цінового регулювання на 2006/07 маркетинговий рік», а як відомо згідно ч. 2 ст. 190 ГК Украї ни: вільні ціни визнача ються суб'єктами господарюва ння самостійно за згодою сто рін, а у внутрішньогосподарс ьких відносинах - також за ріш енням суб'єкта господарюванн я, без участі ДПІ.

В п. З статті 189 Господарськог о кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання м ожуть використовувати у госп одарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані цін и та регульовані ціни - гранич ні рівні цін або граничні від хилення від державних фіксов аних цін.

Статтею 6 Закону України „Пр о ціни та ціноутворення" вста новлено, що в народному госпо дарстві застосовуються віль ні ціни і тарифи, державні фік совані та регульовані ціни і тарифи.

Статтею 4 та 8 Закону України «Про ціни та ціноутворення» передбачає повноваження в га лузі встановлення цін належа ть Кабінету Міністрів Україн и або за делегуванням його по вноважень органами державно го управління

Крім того, згідно з ст. 9 Закон у України «Про ціни та ціноут ворення», держава встановлює фіксовані та регульовані ці ни і тарифи:

- на ресурси, що мають визнач альний вплив на загальний рі вень і динаміку цін;

- на товари й послуги, що мают ь вирішальне соціальне значе ння;

- на продукцію, товари та пос луги, виробництво яких зосер еджується на підприємствах, що займають монопольне стано вище на ринку.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.97р. №168/97-ВР „Про пода ток на додану вартість" подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду...

Також, суд не погоджується з твердженням відповідача щод о порушення позивачем вимог Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» з огляду на те, що відповідно д о п. 1.20.1 цього ж Закону якщо цим п унктом не встановлено інше, з вичайною вважається ціна тов арів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не д оведене зворотне, вважається , що така звичайна ціна відпов ідає рівню справедливих ринк ових цін.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 Зако ну «Про оподаткування прибут ку підприємств»(в редакції ч инній на дату видачі податко вого-повідомлення рішення) п ередбачено, що обов'язок дове дення того, що ціна договору н е відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених ц им Законом, покладається на п одатковий орган у порядку, вс тановленому Законом. При про веденні перевірки платника п одатку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрун тувати рівень договірних цін або послатися на норми абзац у першого підпункту 1.20.1 цього п ункту.

Як було зазначено в акті про результати виїзної планової перевірки ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва, в якості доказу на обґрунтування рівн я звичайної ціни, посилаєтьс я на листи Державного інформ аційно-аналітичного центру У країни Міністерства економі ки України №906/08-09 від 12.08.2009р. та №912/09 -09 від 13.08.2009р.

Державний інформаційно-ан алітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків б ув створений на підставі Ука зу Президента України «Про з аходи щодо вдосконалення кон 'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності» № 124/96 10 лютого 1996 рок у. Пункт 6 вищезазначеного Ука зу визначає, що на Державний і нформаційно-аналітичний цен тр моніторингу зовнішніх тов арних ринків покладаються на ступні функції: моніторинг з овнішніх експортних товарни х ринків та цін, що складаютьс я на таких ринках, формування кон'юнктурно-інформаційної системи, сертифікації експер тних організацій у сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті, надання інформаційної, ко нсультативної та експертної допомоги підприємствам, уст ановам та організаціям при з дійсненні ними зовнішньоеко номічної діяльності, підгото вки експертних висновків для Міністерства зовнішніх екон омічних зв'язків і торгівлі У країни під час проведення Мі ністерством офіційних експе ртиз.

Стаття 19 Конституції Україн и передбачає, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Враховуючи той факт, що норм и Указу Президента України « Про заходи щодо вдосконаленн я кон'юнктурно-цінової політ ики у сфері зовнішньоекономі чної діяльності»не покладаю ть на Державний інформаційно -аналітичний центр моніторин гу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки Укра їни функції проводити оцінку рівня цін реалізації товарі в (робіт, послуг) на внутрішньо му ринку України можна дійти висновку, що такими повноваж еннями даний орган не наділе ний.

Стаття 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору. Стаття 71 вище зазначеного Кодексу передба чає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. В справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що лист и Державного інформаційно-ан алітичного центру моніторин гу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки Укра їни є єдиним доказом ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва при обґрунтуванні звичайної ціни, та з врахуванням наведе них обставин і правових норм , суд вважає недоведеним пода тковим органом факту невідпо відності цін за договорами с уборенди та купівлі продажу напівфабрикату «вет-блу»рів ню звичайних цін, в зв' язку з чим висновок про заниження п одатку на прибуток у сумі 1 357 640 г рн. та заниження податок на до дану вартість у сумі 1 473 530 грн. н еобґрунтований, а податкові повідомлення - рішення №№0 004972309/0, №0004982309/0 від 31.08.2009р. такими, що пі длягають скасуванню.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятого ним п одаткового повідомлення - рі шення. За наведених обставин та правових норм, суд дійшов в исновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адм іністративного позову в повн ому обсязі.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Дочірнь ого підприємства «Дестені»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення №000497230 9/0, №0004982309/0 від 31.08.2009р. ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повн ому обсязі за правилами вста новленими ст.ст. 185-187 КАС Україн и.

Суддя П.О. Григорович