Ухвала

від 14.08.2023 по справі 459/2512/18

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2512/18

Провадження № 1-кс/459/1449/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140150000315 від 13.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2023 скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність поліції м. Червонограда; скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 12.07.2023, яке надійшло в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області 25.07.2023 та зареєстровано за вх. № В-529 щодо визнання земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018140150000315 від 13.02.2018 та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

В обґрунтування скарги вказав, що 01.08.2023 отримав постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання про визнання земельних ділянок речовими доказами. Вважає таку постанову не вмотивовану належним чином та не обґрунтованою. Також зазначає, що по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що причетні до крадіжки його майна. Тому постанову слідчого просить скасувати.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий подала заяву про розгляд скарги без її участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140150000315 від 13.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

25.07.2023 до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в рамках вище зазначеного кримінального провадження надійшло клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2023, в якому просив визнати речовими доказами земельні ділянки вказані в його клопотаннях В-154 від 04.04.2022 та В-153 від 04.04.2022, що задоволені постановами від 06.04.2022.

31.07.2023 слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначила, що 13.09.2018 Львівський окружним адміністративним судом Львівської області було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ЧМР Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету ЧМР Львівської області «Про демонтаж тимчасових споруд» №17 від 25.01.2018. Крім того, відповідно до рішення №872 від 21.10.2021 Червоноградської міської ради Львівської області було прийнято у комунальну власність Червоноградської міської територіальної громади дві тимчасові споруди, з орієнтованими розмірами 420x320x320 см?, а відтак в ході досудового розслідування, не встановлено правових підстав щодо визнання речовим доказом вищевказаних споруд, а також правових підстав щодо накладення арешту на майно, в порядку ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2023 зобов`язано слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2023, в якому просив визнати речовими доказами земельні ділянки вказані в його клопотаннях В-154 від 04.04.2022 та В-153 від 04.04.2022.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, а саме: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчийексперимент, освідування особи, призначення експертизи.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до суду, у якій просить:

- визнати бездіяльність поліції м. Червонограда;

- скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання за вх. № В-529;

- зобов`язати повторно розглянути клопотання.

Відповідно достатті 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018140150000315 було виконано його процесуальні обов`язки, адже вона розглянула отримане нею клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2023 за вх. В-529 по суті, і 31.07.2023 винесла вмотивоване рішення, яким відмовила у задоволенні клопотання. У зв`язку з чим, судом не встановлено бездіяльності слідчого. Окрім того, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, що не передбачене п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто предметом його не було проведення слідчих (розшукових) дій. Клопотання стосувалось заходів забезпечення кримінального провадження, відтак відмова в застосуванні таких, не підлягає оскарженню, оскільки таке рішення є процесуальним.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 13.09.2018 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ЧМР Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету ЧМР Львівської області «Про демонтаж тимчасових споруд» №17 від 25.01.2018, яке є чинним, а земельні ділянки перебувають у комунальній власності.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова від 31.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , прийнята слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12018140150000315 від 13.02.2018 про визнання речовим доказом земельних ділянок, які вказані в клопотаннях В-153 та В-154 від 04.04.2022, є законною та не підлягає скасуванню та є такою, що не порушує законних прав та інтересів скаржника. Відтак виключно слідчим надається оцінка обставин настання ризиків знищення чи пошкодження майна, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, в межах своїх дискреційних повноважень.

Частиною першою та другоюстатті 307 КПК Українипередбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1