Рішення

від 15.08.2023 по справі 702/379/23

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/379/23

Провадження № 2/702/147/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Бевзюк Валерій Петрович про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

Підставою звернення до суду з позовом вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_5 , 1982 року народження, яка проживала та була зареєстрована у м. Монастирище.

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, на квартиру АДРЕСА_1 , земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,4020 га, кадастровий номер: 7123488500:03:001:0574 в адміністративних межах Шабастівської сільської ради, частка земельної ділянки площею 3,4020 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7123488500:03:001:0573 в адміністративних межах Шабастівської сільської ради, грошові вклади, які знаходяться в АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк».

Для прийняття спадщини, ним було подано відповідну заяву, зареєстровану за вх. № 411 від 12.08.2022, яка надійшла в межах спадкової справи № 181/2022 номер СР 69573305.

Його тітка ОСОБА_5 була інвалідом з дитинства.

Спадкодавець ОСОБА_5 , приходилась ОСОБА_3 рідною сестрою та йому рідною тіткою.

Про хворобу, яка зумовила до постійного догляду за ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 (рідна тітка спадкодавця). Спочатку вона звернулась до відповідача, якому повідомила, що ОСОБА_7 потребує постійного стороннього нагляду та піклування. Проте від догляду за своєю сестрою він відмовився, хоча мав достатню можливість її надавати.

ОСОБА_5 , померла на 39 році життя, зважаючи на досить молодий вік спадкодавця, заповіту останньою складено не було. Однак, в усному порядку, між ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачем), було вирішено, що він, ОСОБА_1 , буде піклуватись та доглядати за своєю тіткою ОСОБА_5 , а після її смерті, відповідач не буде заявляти про свої права на спадкове майно.

Домовленість ґрунтувалась на тому принципі, хто доглядає та утримує спадкодавця, той в подальшому успадковує все його майно.

За життя ОСОБА_5 , він піклувався про неї, утримував, купував їжу, одяг, речі, супроводжував до лікарів та всіляко підтримував її, в той час як відповідач у даних питаннях участі не брав.

Після смерті ОСОБА_5 всі усні домовленості не були дотримані.

Він організовував та займався похованням ОСОБА_5 та влаштовуванням поминальних обідів.

Просить усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від права на спадкування за законом після смерті своєї сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - спадкодавця по закону, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати покласти на відповідача.

На адресу суду 25.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, відповідно до якого викладене в позові не відповідає дійсності, а тому даний позов є безпідставним та необґрунтованим, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 01.05.2023 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2023 витребувано докази.

Ухвалою суду від 14.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, з підстав, зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити та додатково пояснив, що його тітка ОСОБА_5 була інвалідом з дитинства. Він періодично спілкувався з нею, інколи купував їй продукти харчування та деякий одяг. В середині травня 2022 року до нього на мобільний телефон зателефонувала сусідка, яка повідомила, що ОСОБА_5 дуже хвора, не говорить та дуже кашляє. Через тиждень до нього зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_5 перебуває у важкому стані та знаходиться в лікарні. Також ОСОБА_6 повідомила, що вона не змогла додзвонитись до його батька ОСОБА_3 та переказала його матері, що ОСОБА_5 дуже хвора. Коли він приїхав до лікарні, то дізнався, що у ОСОБА_5 були пролежні, він яких вона і померла. Коли ОСОБА_5 перебувала в лікарні, а це більше місця, то він купував їй ліки, яких не вистачало в лікарні, пелюшки та памперси. Його батько ОСОБА_3 жодного разу в лікарня не приїздив, будь-яких коштів на лікування ОСОБА_5 не надавав. В подальшому він здійснив поховання ОСОБА_5 за власні кошти. До моменту потрапляння в лікарню ОСОБА_5 вона проживала одиноко, самостійно себе обхожувала, ходила в магазин, варила їсти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю, з підстав, зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні та додатково пояснив, що з сестрою він спілкувався, будь-якої матеріальної допомоги їй не надавав, оскільки остання такої допомоги не потребувала. ОСОБА_5 отримувала пенсію, крім того покійні батьки залишила їй приблизно 10 000 доларів США. Про хворобу сестри він не знав, оскільки у травні 2022 року його не було за місцем свого постійного проживання. Від сина він дізнався вже про смерть ОСОБА_5 . Похованням сестри займався його син ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Бевзюк В.П. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні допитаний як свідок відповідач ОСОБА_3 показав, що з сестрою ОСОБА_5 він спілкувався, інколи заїжджав до неї додому, проте будь-якої матеріальної допомоги їй не надавав, оскільки остання такої допомоги не потребувала. ОСОБА_5 отримувала пенсію, крім того покійні батьки залишила їй приблизно 10 000 доларів США. Перед смертю ОСОБА_5 проживала з співмешканцем на ім`я ОСОБА_9 , могла самостійно себе обходити. Жодного разу про надання їй матеріальної допомоги не просила. Про хворобу сестри він не знав, оскільки його не була за місцем свого постійного проживання у травні місяці 2022 року. Від сина він дізнався вже про смерть ОСОБА_5 . Похованням сестри займався його син ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є рідною тіткою відповідача ОСОБА_3 та покійної ОСОБА_5 . Вона спілкувалася з ОСОБА_5 , постійно провідувала її. Відповідач будь-якої участі в утриманні своєї сестри не приймав, коштів на її лікування не надавав, не цікавився її життям та здоров`ям. ОСОБА_5 проживала одиноко, проте самостійно себе обходила, сторонньої допомоги перед тим, як вона потрапила в лікарню, не потребувала. Самостійно ходила, купувала продукти харчування. Після її захворювання в травні 2022 року вона телефонувала відповідачу, щоб повідомити про те, що ОСОБА_5 потрапила в лікарню, проте відповідач слухавку не підняв. Позивач ОСОБА_1 після того, як дізнався про хворобу ОСОБА_5 купував ліки та провідував останню у лікарні, після її смерті здійснив її поховання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона являється двоюрідньою тіткою відповідача. Коли ОСОБА_5 перебувала в лікарні, то допомогу надавав лише позивач. Коли вона відвідувала ОСОБА_5 в лікарні, остання сказала їй, що свого брата ОСОБА_3 бачити не хоче. Після смерті ОСОБА_5 похованням займався лише позивач.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є подругою ОСОБА_6 та разом з нею провідувала племінницю останньої. ОСОБА_5 проживала одиноко, проте самостійно себе обходила, ходила за продуктами, готувала їжу. Коли ОСОБА_5 потрапила в лікарню, то ліки купував позивач. При ній ОСОБА_5 казала, що бажає скласти заповіт на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що є рідною тіткою відповідача ОСОБА_3 та покійної ОСОБА_5 . Вона постійно спілкувалася з ОСОБА_5 в телефонному режимі, підтримувала з нею родинні відносини, провідувала її. ОСОБА_5 проживала у квартирі в м. Монастирище Уманського району Черкаської області до 2020 року разом із матір`ю. Після смерті матері у 2020 році її племінниця ОСОБА_5 стала проживати одиноко. З березня 2021 року стала проживати з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , з яким прожила до своє смерті, який піклувався та допомагав її. ОСОБА_5 сторонньої допомоги не потребувала, обходила себе самостійно, сама купувала продукти харчування, готувала їсти. Для допомоги ОСОБА_5 приходив соціальний працівник, який інколи купував їй хліб та ліки. В квітні-травні 2022 року, коли вона прийшла провідати ОСОБА_5 , то остання лежала в кріслі, та не підіймалася. ОСОБА_5 пообіцяла на наступний день звернутися до лікаря, проте цього не зробила. В подальшому її зателефонувала соціальний працівник та повідомила, що ОСОБА_5 дуже хвора, на що вона попросила останню, щоб та викликала швидку. ОСОБА_5 забрали до лікарні у якій вона була 48 днів та в подальшому у лікарні і померла. Вона регулярно навідувала племінницю у лікарні, купувала їй ліки. Кошти витрачені нею на ліки їй повернула ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 передавала їй кошти, то вона бачила, що у неї були кошти в сумі 5000 грн. У лікарні хвору навідував ОСОБА_1 , проте побачивши його ОСОБА_13 сказала, що він прийшов, щоб забрати її квартиру та землі. Вона не бачила, щоб до ОСОБА_5 у лікарню приходив брат ОСОБА_3 . Хвороба ОСОБА_5 не пов`язана з не наданням їй сторонньої допомоги. До потрапляння у лікарню у квітні-травні місця 2022 року ОСОБА_5 будь-якої матеріальної допомоги не потребувала, оскільки мала пенсію та пенсію свого співмешканця, яку вони щомісячно відкладали у сумі 2 500 грн, 800 доларів США та вклад у банку в сумі 170 000 грн, який дістався їй від матері та кошти, які вона отримувала за надання в оренду земельних ділянок. Ні позивач, ні відповідач не піклувалися про покійну, допомоги не надавали, оскільки ОСОБА_13 такої допомоги не потребувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що є матір`ю позивача та дружиною відповідача. З ОСОБА_5 вона особисто не спілкувалась, з нею спілкувався її чоловік ОСОБА_3 , їй не відомо чи надавав він матеріальну допомогу своїй сестрі. Про хворобу ОСОБА_5 вона не знала. У період хвороби ОСОБА_5 її чоловік був відсутній за місцем їх проживання та про хворобу сестри не знав. Коли її чоловік дізнався про смерть сестри, він домовлявся з священнослужителем про проведення обряду поховання та замовляв, щоб викопали на кладовищі яму, проте син сказав, що всі ритуали поховання він проведе самостійно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що є священнослужителем храму в с. Шабастівка Уманського району Черкаської області. ОСОБА_5 знає з дитинства. Коли померла її мати, ОСОБА_5 приїздила до нього в храм та замовляла панахиду по покійній матері. Пересувалась вона самостійно, стороннього догляду не потребувала. Коли він приїздив в м. Монастирище часто зустрічав ОСОБА_16 біля магазину, в скверах, де остання здійснювала покупки та гуляла. Неодноразово він її бачив зі співмешканцем на ім`я ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_5 померла, до нього звернувся брат покійної ОСОБА_3 для того, щоб провести ритуал поховання, проте в подальшому повідомив, що ховати ОСОБА_16 будуть у іншому місці, та що його допомога не потрібна. Він був присутній під час розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_17 , який повідомив, що його з помешкання у якому вони проживали з покійною вигнав ОСОБА_1 .

Суд заслухавши думку позивача та його представника, відповідача та його представника, показання свідків, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 29.06.2022 Монастирищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 8).

Згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , виданим Пенсійним фондом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була інвалідом 2 групи (а.с. 9).

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_5 самостійно себе обходила, стороннього догляду до моменту захворювання в травні місяці 2022 року не потребувала, проживала з цивільним чоловіком, тобто у безпорадному стані не перебувала.

ОСОБА_1 12.03.2022 звернувся до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після тітки ОСОБА_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до довідки № 115, виданої 25.04.2023 виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради ОСОБА_1 дійсно похоронив на кладовищі по АДРЕСА_2 свою тітку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за власні кошти (а.с. 11).

На підтвердження здійснення поховання та поминального обіду позивачем надано накладну № 29 від 29.06.2022 про придбання необхідних речей для поховання ОСОБА_5 , рахунок про оплату поминальних обідів 30.06. та 07.08.2022 та чек № 338 від 29.06.2022 про придбання продуктів харчування (а.с. 12 - 14).

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка В.П. № 364/01-16 від 31.05.2023 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 181 2022 рік, в коло спадкоємців, які прийняли спадщину за законом входять: її рідний племінник ОСОБА_1 , 1989 року народження, яким було подано заяву про прийняття спадщини за законом від 12.08.2022; та її рідний брат - ОСОБА_3 , 1970 року народження, яким було подано заяву про прийняття спадщини за законом від 09.12.2022 (а.с. 85).

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Крім того, при розгляді такої справи суду належить з`ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № № 750/9209/20-ц, провадження № 61-6290св21.

Позивачем не надано належних, допустимих та безспірних доказів, що є його процесуальним обов`язком, що ОСОБА_5 хворіла, та у зв`язку з цим перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги (моральної чи матеріальної), надані на підтвердження доводів позивача докази не підтверджують безпорадного стану ОСОБА_5 .

Так, відповідно до пенсійного посвідчення інваліда ІІ групи не вказано про необхідність стороннього догляду, допитані в судовому засіданні свідки як сторони позивача так і сторони відповідача показали, що ОСОБА_5 обходила себе самостійно, стороннього догляду не потребувала, мала заощадження, отримувала пенсію та дохід він надання майна в найм, перебувала в цивільному шлюбі, тобто у безпорадному стані не перебувала, не потребувала сторонньої допомоги (моральної чи матеріальної).

Позивачем не надано належних, допустимих та безспірних доказів, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5 , яка через хворобу була у безпорадному стані та потребувала такої допомоги.

Так, з показань свідків встановлено, що ОСОБА_5 до моменту хвороби у травні 2022 року будь-якого стороннього догляду не потребувала; після потрапляння її до лікувального закладу відсутні докази, що відповідач був обізнаний про хворобу його сестри та потребу у допомозі від нього. Крім того, позивачем не доведено потребу у допомозі від відповідача у лікувальному закладі, оскільки остання перебувала під наглядом лікарів, мала власні кошти на лікування.

Крім того, будь-яких доказів того, що відповідач умисно ухилявся від надання допомоги; того, що відповідач вчиняв умисні дії чи бездіяльність, спрямовані на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю; доказів щодо ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, потреби спадкодавця в допомозі саме відповідача; того, що спадкодавиця висловлювала своє бажання отримання від брата допомоги, суду не надано, а тому підстав для позбавлення ОСОБА_3 від права на спадкування суд не вбачає.

Згідно змісту позовної заяви позивач зазначає, що в усному порядку, між ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачем), було вирішено, що позивач буде піклуватись та доглядати за своєю тіткою ОСОБА_5 , а після її смерті, відповідач не буде заявляти про свої права на спадкове майно. Домовленість ґрунтувалась на тому принципі, хто доглядає та утримує спадкодавця, той в подальшому успадковує все його майно.

Суд вважає, що сам факт того, що сторони домовились про те, що позивач буде доглядати спадкодавця, в результаті отримає спадщину та те, що позивач провів поховання спадкодавиці, не є самостійними підставами для застосування ч. 5 ст. 1224 ЦК України та задоволення позову, а тому суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки, в задоволенні позову відмовлено повністю, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Бевзюк Валерій Петрович про усунення від права на спадкування, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Бевзюк Валерій Петрович, місцезнаходження: вул. Флорештська,4 м. Христинівка Уманського району Черкаської області.

Повний текст рішення складено 15.08.2023.

Суддя Ю.М.Жежер