Ухвала

від 15.08.2023 по справі 495/2521/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 495/2521/16-ц

Номер провадження 2-ві/495/20/23

15 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участі:

представника позивача Гасанова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву представника позивача Гасанова Керима Ісфендіяровича , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

24.07.2023 року від представника позивачки ОСОБА_2 - Гасанова Керима Ісфендіяровича надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

Представник позивачки вважає, що суддя Боярський О.О. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 02.03.2023 року представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Каланжов В.І. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, а 14.03.2023 року представник позивачки подав до суду заперечення проти вказаного клопотання.

17.05.2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката Васильєва П.О., відповідно до якої він заявив про відвід судді Анісімової Н.Д. з тих підстав, що вона в передбачені законом строки не розглянула її клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 02.03.2023 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 19.05.2023 року у задоволені заяви адвоката Васильєва П.О. було відмовлено.

31.05.2023 року до суду надійшла заява третьої особи - ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. з тих підстав, що вона в передбачені законом строки не розглянула клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 02.03.2023 року. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 02.06.2023 року заява ОСОБА_6 була задоволена та суддя Анісімова Н.Д. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц була відведена.

Таким чином суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. з одних і тих самих підстав у відводі судді Анісімової Н.Д. представнику відповідача ухвалою від 19.05.2023 року відмовляє, але аналогічну заяву третьої особи ухвалою від 02.06.2023 року задовольняє, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Боярського О.О.

Також вказує, що ухвалою судді Боярського О.О. від 09.06.2023 року про прийняття до провадження справи № 495/2551/16-ц було призначене підготовче засідання по справі на 09.07.2023 року на 11:00 годину, а фактично справу призначено на 03.07.2023 року на 11:00 годину. На думку позивачки, таким чином суддя Боярський О.О. намагався вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову без неї та без її представника.

Позивачці також стало відомо, що суддя Боярський О.О. перебуває у дружніх відносинах з третьою особою по справі - ОСОБА_6 , який є фактичним володарем та користувачем спірної квартири і рідним сином ОСОБА_4 - відповідача по справі.

З огляду на вищевказане у позивачки наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Боярського О.О.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 24.07.2023 року заява адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселенняь - було визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

10.08.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Анісімову Н.Д. було призначено суддею для розгляду заяви про відвід судді Боярського О.О.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович підтримав доводи, що викладені у заяві, доповнень не було.

Інші сторони та учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 poку, п. 58).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості судді Боярського О.О. при розгляді зазначеної вище справи, запобігання звинувачень у необ`єктивності розгляду цивільної справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Гасанова Керима Ісфендіяровича , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

Передати цивільну справу № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023 року.

Суддя Н.Д. Анісімова