Рішення

від 04.08.2023 по справі 163/1067/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/1067/18

Провадження № 2-др/163/4/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

04 серпня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль Волинської області заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсними рішення міської ради та свідоцтва про право на спадщину (треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ),

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 22 листопада 2022 року судом ухвалене рішення про задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Просить прийняти рішення про повернення ОСОБА_1 сплачені суми судового збору в розмірі 704,80 грн, 704,8 грн в першій інстанції, в апеляційній інстанції в сумі 2114,40 грн. та за перегляд справи в Верховному cуді в сумі 2819,20 грн, що становить 6343,20 грн та витратb на правничу допомогу у розмірі 14700 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення просила відмовити у задоволенні заяви, а в частині судових витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися проте належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не сповістили, будь-яких клопотань, заяв не подавали.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд встановив таке.

У поданій позовній заяві позивачка у попередньому (орієнтовному) розрахунку вказала судові витрати - судовий збір на суму 704,80 гривень.

ОСОБА_1 при подачі позову до Любомльського районного суду Волинської області було сплачено судовий збір у сумі 1409,60 грн, що стверджується квитанціями № 16 від 27.02.2018 АТ «Ощадбанк» на суму 704,80 грн. та №0.0.1054202917.1 від 08.06.2018 АТ КБ «Приватбанк» на суму 704,80 грн.

Рішенням Любомльського районного суду від 23 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуючи це рішення суду ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду сплатила 2114,40 грн., що стверджується квитанцією №0.0.1223630027.1 від 27.12.2018 АТ КБ «Приватбанк».

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Любомльського районного суду від 23 листопада 2018 року у справі 163/1067/18 залишено без змін. Отже,

При поданні касаційної скарги до Верховного суду ОСОБА_1 було сплачено 2819,20 грн, що стверджується квитанцією № 15 від 18.04.2019 АТ «Ощадбанк».

Постановою Верховного суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Любомльського районного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням Любомльського районного суду від 22 листопада 2022 року позов задоволено повністю, це рішення учасниками не оскаржувалось і набрало законної сили.

При новому розгляді справи та ухваленні рішенні Любомльського районного суду від 22 листопада 2022 року питання про розподіл судових витратах не було вирішене.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, оскільки рішенням від 22 листопада 2022 року у справі 163/1067/18 задоволено позов, то судовий збір сплачений при поданні до суду першої слід стягнути з відповідачів пропорційно на користь позивача.

Щодо стягнення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постановою Волинського апеляційного суду рішення Любомльського районного суду від 23 листопада 2018 року у справі 163/1067/18 залишено без змін. Відповідно таким рішенням суд апеляційний суд вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишивши такі витрати за позивачем.

Постановою Верховного суду від 11 березня 2020 року рішення Любомльського районного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 березня 2019 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно, під час нового розгляду справи суд здійснює новий розподіл судових витрат, в тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Після нового розгляду Рішенням Любомльського районного суду від 22 листопада 2022 року позов задоволено повністю, а тому сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір має бути розподілений з урахуванням вимог статей 133, 141 ЦПК України, зокрема, шляхом їх пропорційного стягнення з відповідачів на користь позивача.

Щодо стягнення судового збору сплаченого при подачі касаційної скарги.

Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження касаційного суду вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Тому навіть у разі, якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції або залишив оскаржене судові рішення (оскаржені судові рішення) без змін має здійснюватися розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи саме в суді касаційної інстанції. Тому в цій частині заява про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення сторона позивача не ставила і не подавала протягом усього провадження. Заяв, клопотань щодо подачі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі не було заявлено.

Отже, стороною позивача не заявлялись перед судом та перед стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу, відповідні докази, що підтверджували їх понесення також не надавались і судом не досліджувались.

Поважних причин неподання позивачем доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу судом не встановлено, та позивачем не заявлено, а тому не такі витрати не були предметом судового розгляду, відповідно рішення про їх стягнення не вирішувалось і не повинно було вирішувались.

Таким чином встановлені підстави для часткового розподілу судового збору. Тому в цій частині заява про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 259, 264, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Розподілити судові витрати таким чином:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору понесеного при поданні позову до суду першої інстанції.

Стягнути з Любомльської міської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору понесеного при поданні позову до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 20 копійок судового збору понесеного при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Стягнути з Любомльської міської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 20 копійок судового збору понесеного при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви про прийняття додаткового рішення - відмовити

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ім`я відповідача - ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Найменування відповідача - Любомльська міська рада Волинської області; місцезнаходження: вулиця Незалежності, 23, місто Любомль Волинської області; код ЄДРПОУ - 04051336.

Імена третіх осіб:

ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Дата складання повного додаткового судового рішення - 14 серпня 2023 року.

Головуючий : суддя С.А.Шеремета