Постанова

від 14.08.2023 по справі 686/22001/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22001/22

Провадження № 22-ц/4820/1515/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача Пасічника Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року (суддя КарплюкО.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що йому на праві приватної власності належить блок гаражів № НОМЕР_1 (гаражі №№ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2021 про право власності на блок гаражів № НОМЕР_1 , обладнаний чотирма гаражними дверима (загальна площа 97,6, гараж № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 8) по АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою про технічний опис об?єкта нерухомого майна щодо блоку гаражів № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_6 блок гаражів № НОМЕР_1 обладнаний чотирма гаражними дверима.

Зазначене майно придбане позивачем з прилюдних торгів за 20169 грн (двадцять тисяч сто шістдесят дев?ять), яке раніше належало ВАТ «Хмельницькбуд» на підставі наказу представництва Фонду державного майна у м. Хмельницькому про приватизацію № 20 від .06.1995, затвердженого плану приватизації від 27.06.1995.

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ПоліщукH.B 09.11.2004 позивачу видано свідоцтво про право власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2012 y справі № 2218/8658/12 зобов?язано Публічне акціонерне товариство «Фірма «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження мною належним позивачу блоком гаражів № НОМЕР_1 загальною площею 120,2 кв.м по АДРЕСА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, залишеною в силі судом касаційної інстанції, постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова Анатолія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №41725446 залишено в силі. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року в справі № 2218/8658/12 (відповідно до виконавчого листа № 2218/8658/12, виданого 18.10.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області) виконано. Усунуто перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком гаражів № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Позивач вказував, що, ігноруючи судові рішення, відповідач продовжує чинити перешкоди власнику у володінні, користуванні та розпорядженні блоком гаражів АДРЕСА_3 .

Таким чином, протиправно користуючись його майном відповідач завдає матеріальної і моральної шкоди позивачу, який, як власник нерухомого майна, позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Вказував, що відповідно до технічної характеристики, блок гаражів призначений для зберігання чотирьох легкових автомобілів або малогабаритних вантажних автомобілів, а розмір місячної орендної плати у центральному районі м. Хмельницького складає в середньому 2000 грн. А тому, позивач вважає, що йому відповідачем завдано збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 288000 грн. (3 роки по 8000 грн (4 гаражі по 2000 грн) в місяць) та реальних збитків у розмірі 20169 грн, що становить суму вартості придбаних гаражів.

Крім того, позивач посилався на те, що внаслідок порушення прав власника нерухомого майна йому завдано і моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 50000 грн.

З урахуванням вище викладеного, позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на його користь завдані збитки в розмірі 358169 грн (реальні збитки в розмірі 20169 грн, упущена вигода - 288 000 грн, моральна шкода в розмірі 50000 грн.).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення норм процесуального права, незастосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що судом не враховані та не застосовані положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та суд зробив безпідставний висновок, що гаражі №№ НОМЕР_2 , що знаходяться по АДРЕСА_1 належать ПрАТ «Хмельницькбуд».

Вказує, що судом не досліджено та не надано правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, не надано правової оцінки показанням свідків, а тому суд першої інстанції, відмовляючи в позові, дійшов до необґрунтованого висновку про те, що ні позивач, ні його представник не довели заподіяння моральної шкоди, реальних збитків та упущеної вигоди внаслідок неправомірних дій ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд».

У відзиві на апеляційну скаргу, ПрАТ «Хмельницькбуд» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що згідно зі свідоцтвом від 09.11.2004, виданим на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 04.03.2004, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна блоку №2 (два гаражі на три двері), загальною площею 120.2 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року у справі №2218/8658/12 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма Хмельницькбуд» про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Фірма Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком № НОМЕР_1 (два гаражі на три двері), загальною площею 120,2 кв.м, по АДРЕСА_1 .

З грудня 2013 року на примусовому виконанні Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист №2218/8658/12 від 26.11.2013, виданий Хмельницьким міськрайонним судом на підставі вказаного рішення суду.

Згідно з постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області від 11.09.2018 про закінчення виконавчого провадження №41725446 з виконання виконавчого листа №2218/8658/12 від 18.10.2012 року, виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2218/8658/2012 від 20.12.2018, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.02.2019, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Бухтоярова В.М. відновити виконавче провадження №41725446 і провести необхідні виконавчі дії щодо вселення стягувача в гаражі (блок № НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.01.2021, 12.01.2021 за ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на блок гаражів № НОМЕР_1 обладнаний чотирма гаражними дверима (опис об`єкта загальна площа 97,6 кв.м гараж № НОМЕР_3 , 6, 7, 8), адреса АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.09.2022, за Приватним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» 25.07.2011 зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 30,8 кв.м, по АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 30,4 кв.м, гараж № НОМЕР_5 , загальною площею 16,2 кв.м, гараж № НОМЕР_6 , загальною площею 20,2 кв.м, за цією ж адресою (а.с. 125-134).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд з таких підстав.

Звертаючись у даній справі з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди, позивач вказував, що внаслідок протиправних дій ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» (протягом трьох років до моменту звернення до суду), він позбавлений права володіння, користування та розпорядження належним йому майном - блоком гаражів № НОМЕР_1 обладнаний чотирма гаражними дверима (опис об`єкта загальна площа 97,6 кв.м гараж № НОМЕР_3 , 6, 7, 8), адреса АДРЕСА_1 , йому спричинено як майнову шкоду у формі упущеної вигоди в розмірі 288000 грн. та реальних збитків у розмірі 20169 грн, що становить суму вартості придбаних гаражів, так і моральну шкоду - 50000 грн.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч. 1 ст. 386 ЦК України).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно достатті 22 ЦК України,особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженнямречі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вказаними нормами закону встановлені загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Таким чином, для встановлення обставин, чи є підстави для настання відповідальності за спричинення майнової та моральної шкоди необхідні: наявність шкоди, протиправне діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

При цьому, у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а позивач має довести факт заподіяння шкоди, її розмір та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Докази у цивільному процесі мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Разом з тим, звертаючись до суду, позивач не надав суду належних та допустимих доказів усіх складових цивільного правопорушення, а саме: факту заподіяння шкоди, її розміру та наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Надані до позову позивачем письмові заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.03.2016 (а.с. 36-37), в розумінні ч. 1 ст. 78 ЦПК України, є недопустимими доказами у справі, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допитані судом першої інстанції, не є належними доказами, відповідно до ст. 77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування, а саме обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги щодо завдання матеріальної та моральної шкоди.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем складу цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності відповідача перед ним за завдані збитки, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права й обставин справи.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай