Ухвала

від 15.08.2023 по справі 212/6438/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6438/14-ц

6/212/99/23

У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б.; за участю секретаря судового засідання - МАМЕДОВОЇ Е.Г., представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника стягувача Пшиченка Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТВВ БУДСЕРВІС в особі директора Княгині Арх Топольської Зульфії Тургабеківни до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОПРЕСТИЖ ЦЕНТР», третя особа ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР 1243 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ , МВС В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності і повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання TOB «ТВВ БУДСБРВІС» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У результаті зазначеного вище. Довгинцівським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького р-ну Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №71706552. ОСОБА_4 , посилається на те, що не може виконати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/6438/14-ц. Транспортний засіб Tatra 815 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом виконавчого провадження, було викрадено, відповідні данні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань що свідчить про відкриття кримінальної справи за фактом викрадення вказаного вище транспортного засобу.

За таких обставин заявник не може виконати рішення суду щодо передачі майна, а виплата грошових коштів, рішенням суду, не передбачена. Просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника просив заяву задовольнити. Зазначив, що наявність виконавчого листа, якого боржник не може виконати, призводить до порушення його прав та може призвести до подвійного стягнення. Кримінальне провадження закрито, а автомобіль перебуває у розшуку.

Представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки рішення суду не виконано, а кримінальне провадження не закрито.

Інші учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися, що в силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши доводи заяви, заяв по суті, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, та сторонами не заперечувалось, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТВВ БУДСЕРВІС до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр» , третя особа територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру , МВС в Дніпропетровській області про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності і повернення автомобіля задовольнено частково.

Визнано недійсною довіреність без дати її вчинення, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС», якою уповноважено ОСОБА_3 зняти з обліку транспортний засіб ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску , червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку ДПІ № 349686, укладений 18 липня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі Аксьонова Артема Валерійовича із ОСОБА_2 , на продаж належного ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на праві власності транспортного засобу ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску , червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» право власності на транспортний засіб ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Витребувано транспортний засіб ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску , червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 від ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС»

В решті позовних вимог - відмовлено.

До виконання працівниками TOB «ТВВ БУДСБРВІС» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Довгинцівським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького р-ну Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №71706552 в якому ОСОБА_2 зазначено, як боржника.

14 березня 2023 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документу (виконавчий лист №212/6438/14-ц від 03.08.2016 року) стягувану з підставі не виявлення транспортного засобу Tatra 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна - НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , протягом року з дня оголошення останнього в розшук.

Відповідно до ст. 1291Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом УІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою, приватними виконавцями здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Статтею 432 ЦПК України встановлено підстави для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і до них відносяться такі випадки: якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Цей висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року набрало законної сили, виконавчий лист видано на його підставі.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто є об`єктивно відсутнім обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, або коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Обставини на які посилаються заявник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність зобов`язань боржника не встановлена.

Помилковість видачі виконавчого листа відсутня, обов`язок боржників перед стягувачем, тобто заборгованість залишається, зворотне заявником не доказано.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для визнання виконавчого листа №212/6438/14-цвід 03.08.2016року виданогоЖовтневим районнимсудом містаКривого РогуДніпропетровської областіпро витребуваннятранспортного засобуTatra815(спеціальнийвантажний),1987року випуску,червоного кольору,номер двигуна- НОМЕР_2 ,номер шасі: НОМЕР_5 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні, а тому вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мають бути залишені без задоволення.

Керуючись ст. 431, 432 ЦПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2023 року включно.

Суддя І. Б. Чайкін