Постанова

від 13.12.2023 по справі 212/6438/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8558/23 Справа № 212/6438/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №212/6438/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр», третя особа: Територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності і повернення автомобіля за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року (суддя Чайкін І.Б., повний текст судового рішення складено 18 серпня 2023 року),

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр», третя особа: Територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності і повернення автомобіля, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, за яким Довгинцівським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького р-ну Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №71706552. Заявник ОСОБА_4 зазначив, що не може виконати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/6438/14-ц, оскільки транспортний засіб Tatra 815 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом виконавчого провадження, було викрадено, відповідні данні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про відкриття кримінальної справи за фактом викрадення вказаного вище транспортного засобу. Тому просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилися ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 та оскаржили її в апеляційному порядку, в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначають, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з порушенням строків її розгляду, визначених частиною 3 статті 432 ЦПК України, оскільки із вказаною заявою заявник звернувся 18 липня 2023 року, ухвалу суду постановлено 15 серпня 2023 року. Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що транспортний засіб Tatra 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого було видано виконавчі листи та який є предметом виконавчого провадження, не перебуває у володінні ОСОБА_1 , про що свідчить витяг із єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідь із Дніпропетровської обласної прокуратури від 04 липня 2023 року №09/4-1654-23, з яких вбачається те, що ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 190 КК України, оскільки зазначеним вище автомобілем заволоділи треті особи, у результаті чого такий транспортний засіб протиправно вибув з володіння заявника.

Від заінтересованих осіб відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» Пшиченко Ю.В. в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

ОСОБА_2 ,представники ТОВ«Автопрестиж центр»,Територіального сервісногоцентру 1243Регіонального сервісногоцентру Міністерствавнутрішніх справ в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлення.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Автопрестиж Центр», третя особа: територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності і повернення автомобіля задоволено частково. Визнано недійсною довіреність без дати її вчинення від ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», якою уповноважено ОСОБА_2 зняти з обліку транспортний засіб ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку ДПІ № 349686, укладений 18 липня 2012 року ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі Аксьонова Артема Валерійовича із ОСОБА_1 , на продаж належного ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на праві власності транспортного засобу ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Визнано за ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» право власності на транспортний засіб ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Витребувано транспортний засіб ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 від ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС». В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 02 травня 2023 року відкрито виконавче провадження по витребуванню транспортного засобу ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС»

14 березня 2023 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу (виконавчий лист №212/6438/14-ц від 03 серпня 2016 року) стягувачу з підстав не виявлення транспортного засобу Tatra 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна - НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , протягом року з дня оголошення останнього в розшук.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040750002600 від 09 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 в реєстрі містяться відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 190 КК України щодо викрадення автомобіля Tatra 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання виконавчого листа №212/6438/14-ц від 03 серпня 2016 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про витребування транспортного засобу Tatra 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна - НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за наступними підставами.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» задоволено частково, зокрема витребувано транспортний засіб ТАТRА 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 від ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС».

Постановою Довгинцівськогом ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 02 травня 2023 року відкрито виконавче провадження по витребуванню транспортного засобу ТАТRА 815, проте вже 14 березня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу (виконавчий лист №212/6438/14-ц від 03 серпня 2016 року) стягувачу з підстав не виявлення такого транспортного засобу.

З огляду на наведене, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року в частині витребування автомобіля не виконано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання ОСОБА_1 на те, що транспортний засіб Tatra 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого було видано виконавчі листи та який є предметом виконавчого провадження, не перебуває у його володінні у зв`язку з викраденням вказаного транспортного засобу, є безпідставними та не можуть бути прийнятими судом, як підстава для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є добровільне виконання боржником рішення суду, підтверджене належними доказами.

Крім того, оскільки матеріали справи не містять відомостей про закриття кримінального провадження №12016040750002600, тому заявник може мати можливість виконати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року в частині витребування автомобіля, після повернення йому такого автомобіля.

Інші наведені в апеляційних скаргах аргументи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального і процесуального права на свій розсуд, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Отже, доводи апеляційних скарг заявника та його представника не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, наведені в апеляційних скаргах доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від15серпня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста