Ухвала

від 29.01.2024 по справі 212/6438/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 212/6438/14-ц

провадження № 61-649ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності і повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 212/6438/14-ц від 03 серпня 2016 року, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про витребування транспортного засобу Tatra 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна - НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер

НОМЕР_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року,у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

08 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 212/6438/14-ц, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження

№ 61-44581сво18) про закриття касаційного провадження вказала, що тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 27 липня 2021 року в справі № 344/17406/20, від 05 серпня 2021 року в справі № 234/1337/21,

від 23 вересня 2021 року у справі № 643/16872/20, від 06 жовтня 2022 року у справі № 676/1891/14-ц.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 212/6438/14-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников