Ухвала

від 16.08.2023 по справі 910/2605/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

16.08.2023Справа № 910/2605/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/2605/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1" пр-т. Повітрофлотський, 18/2, кв. 34, м. Київ, 03049

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" вул. Новокостянтинівська буд.20, м. Київ, 04080

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" 03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 45, приміщення № 3

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення від 09.11.2021 року № 000043, оформленого протоколом № 1772 від 20.122.021 року, про нарахування необлікованої електричної енергії в розмірі 256 269,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність винесеного відповідачем за результатами розгляду акту про порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ рішення про стягнення з позивача як споживача 256 269,29 грн. вартості необлікованої електричної енергії за наявності управителя майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2605/23, враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року у зв`язку з неявкою уповноважених представників сторін та частковим задоволенням клопотання відповідача про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 17.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у зв`язку з задоволенням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про зобов`язання позивача направити на адресу третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та продовження строку для подання пояснень по суті спору, нез`явленням в судове засідання уповноваженого представника позивача, відкладено підготовче засідання на 05.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.08.2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 року у справі № 910/2605/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Так, через систему "Електронний суд" 14.08.2023 року від відповідача надійшла заява б/н від 14.08.2023 року про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на правничу допомогу), в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126, 129 ГПК України, просить стягнути з позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., понесені відповідачем в межах судової справи №910/2605/23. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення представникам позивача та третьої особи судом долучено до матеріалів справи.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту відзиву на позовну заяву б/н від 21.03.2023 року судом встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн. та зазначено, що кінцевий розрахунок витрат наданих професійної правничої допомоги буде подано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду.

При цьому суд констатує, що в судовому засіданні 09.08.2023 року представником відповідача до початку судових дебатів було зазначено про те, що розрахунок понесених судових витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 та ч. 3ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, оскільки питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/2605/23 в межах розумного строку та з урахуванням тимчасової відпустки судді і графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2605/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

2. Призначати судове засідання по розгляду заяви відповідача на 28.09.23 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Зобов`язати відповідача протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу місцязнаходження позивача та третьої особи копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2605/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надавши суду відповідні докази.

4. Запропонувати позивачу та третій особі надати через канцелярію суду в строк до 14.09.2023 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, копію яких направити заявнику (відповідачу).

5. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

8. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

10. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон