Постанова

від 09.08.2023 по справі 910/14060/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14060/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.,

за участю представників сторін:

позивача - Трембіч А. Я. (адвокат),

відповідача - Репкін Н. І. (самопредставництво),

третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явився,

третьої особи-2 на стороні позивача - не з`явився,

третьої особи-3 на стороні позивача - не з`явився,

третьої особи-1 на стороні відповідача - Попов А. С. (адвокат),

третьої особи-2 на стороні відповідача - Попов А. С. (самопредставництво),

третьої особи із самостійними вимогами - Касьянов І. О. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (судді: Коротун О. М. - головуючий, Сулім В. В., Майданевич А. Г.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна,

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромсат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа",

2. Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма "Геровскі",

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат",

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" (далі - АТ "Алгоритмцентр", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, МЮУ, Відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу останнього № 2661/5 від 27.07.2021, яким повністю задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа" (далі - ТОВ "Укрказа"), Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" (далі - ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровскі") від 07.06.2021 та скасовано рішення від 23.10.2020 № 54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною, і рішення від 12.04.2021 №57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Також тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. строком на 3 місяці.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачем приписів чинного законодавства щодо порядку оскарження рішень у сфері державної реєстрації прав, що має наслідком скасування спірного наказу Міністерства. Так, на думку Позивача, вказаний наказ прийнятий за скаргою третіх осіб, права яких реєстраційною дією не порушені. Також, скарга третіх осіб була подана з порушенням встановленого законом строку оскарження реєстраційних дій - 60 календарних днів, оскільки перша оскаржувана реєстраційна дія вчинена 23.10.2020, і строк її оскарження сплив 22.12.2020. Крім того, Відповідач не повідомив Позивача про розгляд зазначеної скарги.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Ромсат" (далі - ТОВ "НВО "Ромсат", Третя особа із самостійними вимогами) подало позов третьої особи з самостійними вимогами про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 2661/5 від 27.07.2021.

1.4. Обґрунтовуючи право на позов, ТОВ "НВО "Ромсат" зазначило, що воно з 26.11.2021 є власником групи нежитлових приміщень № 1 літ. "В" та групи нежитлових приміщень № 2 літ. "В", розташованих за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37, на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромсат".

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, відмовлено у задоволені вищенаведених позовів.

2.2. Місцевий суд, з висновками якого погодився господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перевіркою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міст Києва встановлено здійснення АТ "Алгоритмцентр" робіт з реконструкції об`єкта за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37, літ. "В" без належно затвердженої проектної документації, тобто здійснення самочинного будівництва. При цьому права третіх осіб на безпечні умови реалізації своїх правомочностей власників щодо належного їм майна залежать, значною мірою, від стану додержання норм і правил забудови сусідніх об`єктів, зокрема за вищевказаною адресою.

Водночас, суди дійшли висновку, що була відсутня така підстава для відмови у прийнятті скарги Міністерством як закінчення встановленого законом строку для її подачі, оскільки обізнаність ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровські" про існування скасованих спірним наказом рішень державних реєстраторів з 05.05.2021 підтверджується саме листом Міністерства юстиції України. Доказів, які б свідчили про обізнаність скаржників з іншої дати судам не подано. При цьому щоденний моніторинг даних Державного реєстру прав не є обов`язком, невиконання чи неналежне виконання якого давало б підстави вважати, що скаржники могли дізнатись про прийняте рішення та порушення їхніх прав. А тому строк оскарження слід обчислювати з 05.05.2020, який на час подачі скарги не сплив.

Суди також зазначили, що подані приватному нотаріусу Кузьменко Ю. В. документи на об`єкт завершеного будівництва не відповідали вимогам чинного законодавства (серед них відсутній документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси), а тому рішення про відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ "В") за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37 і реєстрацію права власності на нього за АТ "Алгоритмцентр" є незаконними. У свою чергу, незаконність вказаного рішення зумовило скасування рішення приватного нотаріуса Сазонової О.М., як такого, що випливає із прийнятого з порушенням рішення Кузьменко Ю. В.

Крім того, дослідивши подані сторонами докази, місцевий і апеляційний суди дійшли висновку, що МЮУ дотримало вимоги чинного законодавства в частині належного повідомлення заінтересованих осіб про розгляду скарги третіх осіб.

Суди також дійшли висновку, що оцінка акта на відповідність законодавству та з`ясування порушення ним цивільних прав і інтересів здійснюється станом на час його прийняття, а відтак спірний наказ не порушує права ТОВ "НВО "Ромсат", оскільки Третя особа із самостійними вимогами не була власником спірного майна на час прийняття зазначеного акта.

При цьому господарські суди попередніх інстанцій відхилили доводи АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "НВО "Ромсат" з посиланням на зміну власника вищезазначеного майна на момент розгляду скарги (18.06.2021), оскільки вказані обставини не впливають на висновки про відсутність порушених прав Позивача та Третьої особи із самостійними вимогами на момент прийняття оскаржуваного наказу.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скаргах АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "НВО "Ромсат" просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2661/5 від 27.07.2021.

3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявники посилаються на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо:

- застосування норм статей 15, 16, 21, 319 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 4 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 24.05.2022 у справі № 910/3100/21, від 24.11.2021 у справі № 910/13383/20, від 17.05.2023 у справі № 910/12859/20, від 23.05.2018 у справі № 201/374/15-ц;

- належності такого способу захисту як визнання незаконним (протиправним) наказу, що спрямований на захист майнових прав, викладених в постанові від 16.12.2020 у справі № 158/2564/19;

- обов`язку суду, незалежно від юридичної кваліфікації сторонами спірних правовідносин, застосовувати для вирішення спору належні положення правових норм, викладених в постановах від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц;

- необхідності дотримання особою, яка подає скаргу до Міністерства, обов`язку щодо її належного оформлення та подання доказів порушення прав такої особи внаслідок прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень, викладених в постанові від 02.02.2022 у справі № 923/128/19;

- можливості вирішення існуючого спору про право між заявником скарги та особою, щодо якої проведено державну реєстрацію прав, виключно в судовому порядку, викладених в постанові від 26.10.2022 у справі № 906/344/21, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21;

- застосування норм статті 321 Цивільного кодексу України, викладених в постанові від 15.12.2021 у справі № 910/15946/20, від 31.08.2021 у справі №910/16115/20;

- необхідності визнання протиправним та скасування наказу МЮУ у разі наявності процедурних порушень розгляду скарги, викладених в постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17;

- того, що скасування реєстраційних дій державного реєстратора порушує права набувача майна, оскільки такі дії скасовані Міністерством, стосуються права власності на майно, викладених в постанові від 15.11.2021 у справі №757/37253/20-ц.

3.3. Крім того, обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційних скарг, заявники посилаються на відсутність висновків Верховного Суду про застосування норм: пункту 4 частини першої статті 24, частини третьої, частини п`ятої, пунктів 1, 2, 8, 9 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; статей 15, 16, 21, 319, 391 Цивільного кодексу України; пункту 41. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127; пунктів 11., 12. Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128; статей 4, 76, 77, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. На думку скаржників, господарські суди попередніх інстанцій також встановили обставини справи на підставі неналежних та недопустимих доказів (припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 02.02.2021, атів Міністерства юстиції України від 15.06.2021 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 18.06.2021 ТОВ "Ромсат" та АТ "Алгоритмцентр"); не дослідили зібрані у справі докази (витяг з бази даних міського земельного кадастру, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта серія та номер КВ101210312670 щодо групи нежитлових приміщень №№ 2, 3, 4 та фасаду нежитлової будівлі літ. "В" за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37).

3.5. У відзиві на зазначені касаційні скарги ТОВ "Укрказа" просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

3.6. 31.07.2023 від Міністерства також надійшов в відзив на касаційну скаргу АТ "Алгоритмцентр", в якому Відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - залишити без змін.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 (у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Алгоритмцентр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/14060/21 і призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.08.2023.

4.2. Також ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 (у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВО "Ромсат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/14060/21 і призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.08.2023.

4.3. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.07.2023 про відставку судді ОСОБА_1 розпорядженням Касаційного господарського суду від 31.07.2023 №29.2-02/1881 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14060/21.

4.4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду касаційної скарги АТ "Алгоритмцентр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/14060/21 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Берднік І. С., Міщенко І. С.

4.5. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "НВО "Ромсат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/14060/21 також передано на розгляд колегії суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Берднік І. С., Міщенко І. С.

5. Обставини, встановлені судами

5.1. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 21.04.2017 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" прийнято рішення № 34874000 про відкриття розділу у Державному реєстрі прав № 1230208280000 на об`єкт незавершеного будівництва (бойлерний блок № 4, готовністю 90%, загальна площа 180 кв. м), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37, та зареєстровано право власності на нього за АТ "Алгоритмцентр".

5.2. 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною прийнято рішення № 54742818 про відкриття розділу № 2201586380000 у Державному реєстрі речових прав на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ "В") за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37 та зареєстровано право власності на нього за АТ "Алгоритмцентр". Одночасно нотаріусом Кузьменко Ю. В. погашено право власності Позивача на об`єкт незавершеного будівництва. Рішення про реєстрацію права за АТ "Алгоритмцентр" на об`єкт завершеного будівництва прийнято на підставі довідки про показники об`єкта та технічного паспорта.

5.3. 30.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною прийняті рішення № 54870435, № 54872023, №54872354, № 54872600, на підставі яких відкрито у Державному реєстрі прав розділи на чотири окремі групи нежитлових приміщень №№, 1, 2, 3, 4 у громадському будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ "В") за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37, зареєстровано право власності на них за АТ "Алгоритмцентр", а також прийнято рішення № 54873073 про закриття розділу на громадський будинок і припинено у ньому право власності Позивача.

5.4. 12.04.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна прийняла рішення № 57586224 про об`єднання трьох нежитлових приміщень і відкрила розділ № 2334484880000 у Державному реєстрі прав на групу нежитлових приміщень № 2, зареєструвавши право власності на них за AT "Алгоритмцентр". Підставою для прийняття такого рішення став висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна від 22.03.2021, протокол засідання Позивача, технічний паспорт від 22.03.2021, декларації готовності об`єкту до експлуатації КВ 101210312670, виданий Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5.5. Отже, станом на 12.04.2021 у Державному реєстрі прав була наявна реєстрація двох окремих об`єктів нерухомого майна: 2334484880000 - група нежитлових приміщень № 2, літ "В", площею 510,5 кв. м; 2208064480000 - група нежитлових приміщень № 1, літ "В".

5.6. У лютому 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва провів перевірку (акт від 02.02.2021), в ході якої встановив здійснення АТ "Алгоритмцентр" робіт з реконструкції об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37, літ. "В" без належно затвердженої проектної документації, тобто здійснення самочинного будівництва. На час перевірки об`єкт будівництвом не був завершений (виконані роботи з влаштування монолітного залізобетонного перекриття 2 поверху, встановлені випуски арматур для колон 3-го поверху).

5.7. За цією ж адресою (м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37) знаходиться нежилий будинок (літ. "А"), власниками якого є ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровські".

5.8. 05.05.2021 в рамках виконання наказу Міністерства юстиції України від 23.04.2021 №1498/5 про скасування рішення від 21.04.2017 № 34874000, прийнятого державним реєстратором Київської філії Державного підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненком Дмитром Олександровичем (рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва) Відповідачем повідомлено ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровські" (за скаргою яких Міністерством юстиції України 23.04.2021 прийнято наказ № 1498/5) про неможливість його виконання внаслідок закриття 23.10.2020 розділу Державного реєстру прав № 1230208280000 на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В.

5.9. 07.06.2021 ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровські" звернулися до Міністерства юстиції України із скаргою (зареєстрована 08.06.2021 за № 21443-33-21) на рішення від 23.10.2020 № 54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. щодо громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ. "В"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37; та рішення від 12.04.2021 № 57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. щодо групи нежитлових приміщень № 2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37.

5.10. 11.06.2021 АТ "Алгоритмцентр" відчужило за договором купівлі-продажу нерухомого майна групу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37 літ."В" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромсат".

5.11. 15.06.2021 о 15:40 було розміщено оголошення про розгляд 18.06.2021 об 11:40 скарги ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровські". Зазначене повідомлення містило інформацію про тип об`єкта нерухомо майна, рішення з реєстрації якого оскаржується (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ. "В"), група нежитлових приміщень № 2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37), про суб`єктів оскарження (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М.) та заінтересованих сторін (АТ "Алгоритмцентр", ТОВ "Ромсат").

5.12. Крім розміщення повідомлення на веб-сайті Міністерства юстиції України, про розгляд скарги 15.06.2021 суб`єкти оскарження та заінтересовані сторони повідомлялись: надісланими на електронні адреси листами - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. та приватний нотаріус Сазонова О. М.; телефонограмою - ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровскі".

5.13. 15.06.2021 головний спеціаліст відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України Демченко М. О. склав акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 18.06.2021 ТОВ "Ромсат" за номером +38 044 499 34 97 у зв`язку з тим, що номер зайнято; та акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 18.06.2021 АТ "Алгоритмцентр" за номером +38 044 247 65 61 у зв`язку з тим, що номер недійсний.

Зазначені вище телефонні номери вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі: інформація для здійснення зв`язку.

5.14. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України видало наказ №2661/5 від 27.07.2021 "Про задоволення скарги", яким повністю задоволено скаргу ТОВ "Укрказа", ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" від 07.06.2021; скасовано рішення від 23.10.2020 № 54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В.; скасовано рішення від 12.04.2021 № 57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М.; тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. строком на 3 місяці.

5.15. Водночас, 26.11.2021 спірне майно було продано ТОВ "НВО "Ромсат", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 26.11.2021, доданим Третьою особа із самостійними вимогами до своєї позовної заяви.

5.16. Непогоджуючись з вищенаведеним наказом МЮУ, АТ "Алгоритмцентр" звернулося з цим позовом до суду.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та відзивах на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

6.2. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.3. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

6.4. Частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

6.5. Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

6.6. За змістом частини другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги, у тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

6.7. Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

6.8. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 16.11.2022 № 9-р(II)/2022 зазначив, що встановлені приписами наведеного Закону можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав та повноваження Міністерства юстиції України щодо розгляду цих скарг та ухвалення за результатами такого розгляду рішень свідчать про правомірність мети Закону - забезпечення захисту державою права власності як однієї з конституційних цінностей.

Ухвалення Міністерством юстиції України рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно може бути кваліфіковане як припинення офіційного визнання і підтвердження державою юридичного факту набуття особою такого права, унаслідок чого до Державного реєстру прав уносять запис про скасування державної реєстрації права власності.

6.8. Разом з тим, частиною восьмою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено вичерпний перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації прав, серед яких, зокрема, передбачено ту обставину, що на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується (пункт 2).

6.9. Метою встановлення зазначених підстав для відмови у задоволенні скарг є забезпечення балансу прав заявників, осіб, які здійснили реєстраційні дії та, у випадку подальшого відчуження, нових власників майна.

6.10. Водночас, згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

6.11. За змістом статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

6.12. Таким чином, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, відчужене іншій особі, спричиняє правову невизначеність у правовідносинах, пов`язаних з таким майном, та стимулює виникнення спору про право - суперечності між суб`єктами зазначених правовідносин, яка виникає за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

6.13. Тобто, очевидним є те, що наявність державної реєстрації права на спірне майно за іншою особою виключає можливість задоволення скарги та прийняття Міністерством юстиції України відповідного рішення в силу прямої законодавчої заборони, встановленої пунктом 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

6.14. Отже, зазначена норма є цілком однозначною і зрозумілою, не має дискреційного підходу до визначення варіантів поведінки Міністерства юстиції України, а її недотримання є самостійною і достатньою підставою для скасування рішення останнього, яке було прийняте з порушенням вказаних приписів чинного законодавства.

6.15. Так, господарськими судами встановлено, що 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. прийнято рішення №54742818 про відкриття розділу № 2201586380000 у Державному реєстрі речових прав на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ "В") за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37 та зареєстровано право власності на нього за АТ "Алгоритмцентр". Одночасно нотаріусом Кузьменко Ю. В. погашено право власності Позивача на об`єкт незавершеного будівництва.

12.04.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. прийняла рішення № 57586224 про об`єднання трьох нежитлових приміщень і відкрила розділ № 2334484880000 у Державному реєстрі прав на групу нежитлових приміщень № 2, зареєструвавши право власності на них за AT "Алгоритмцентр".

07.06.2021 ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровські" звернулися до Міністерства юстиції України із скаргою (зареєстрована 08.06.2021 за № 21443-33-21) на рішення від 23.10.2020 № 54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. щодо громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ. "В"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37; та рішення від 12.04.2021 № 57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. щодо групи нежитлових приміщень № 2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37.

У той же час, 11.06.2021 АТ "Алгоритмцентр" відчужило за договором купівлі-продажу нерухомого майна групу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37 літ."В" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромсат".

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України видало наказ №2661/5 від 27.07.2021 "Про задоволення скарги", яким повністю задоволено скаргу ТОВ "Укрказа", ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" від 07.06.2021; скасовано рішення від 23.10.2020 № 54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В.; скасовано рішення від 12.04.2021 № 57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М.; тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. строком на 3 місяці.

У подальшому, 26.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромсат" продало спірне майно ТОВ "НВО "Ромсат", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 26.11.2021, доданим Третьою особа із самостійними вимогами до своєї позовної заяви.

6.16. Водночас, посилання апеляційного суду на те, що вказані обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про відсутність порушених прав Позивача та Третьої особи із самостійними вимогами на момент прийняття оскаржуваного наказу, жодним чином не спростовує чіткої законодавчої заборони приймати рішення про задоволення скарги за наведених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство юстиції України як на момент розгляду скарги, так і на момент прийняття спірного наказу було обізнане з обставинами відчуження спірного майна, про що свідчить визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромсат" в якості заінтересованої особи та намагання МЮУ повідомити останнього про розгляд скарги.

За змістом пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перевірка обставин, які мають наслідком відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації із зазначеної підстави, має обов`язково здійснюватися на момент прийняття остаточного рішення за результатами розгляду такої скарги з метою виконання чітких законодавчих вимог.

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію з цього питання, яка є сталою та не потребує додаткового уточнення - відповідні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/13383/20, від 24.05.2022 у справі №910/3100/21, від 17.05.2023 у справі №910/12859/20, на які, у тому числі, посилаються скаржники.

6.17. Колегія суддів звертає увагу на те, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16.11.2022 № 9-р(II)/2022 (у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") дійшов висновку, що унаслідок внесення реєстраційного запису про скасування державної реєстрації права власності до Державного реєстру прав особа втрачає можливість вільно та на власний розсуд розпоряджатись нерухомим майном у спосіб його відчуження, оскільки за чинним законодавством України відчуження нерухомого майна можливе лише в разі наявності реєстраційного запису про державну реєстрацію права власності на таке майно.

Так, Конституційний Суд України констатував правомірність мети втручання у право власності для захисту публічного інтересу в унеможливленні набуття права власності на нерухоме майно внаслідок помилкових або протиправних дій державних реєстраторів та (або) інших осіб, оскільки жодний припис Основного Закону України не гарантує захисту незаконного та недобросовісного володіння майном, тимчасово набутого внаслідок злочинної або іншої протиправної діяльності (абзац третій підпункту 5.5. пункту 5. мотивувальної частини Рішення від 30.06.2022 № 1-р/2022).

Однак, держава, втручаючись у право власності особи, має враховувати потребу забезпечення під час такого втручання "справедливого балансу" в захисті зазначеного публічного інтересу та захисті права власності як одного з фундаментальних прав та зобов`язана досягти домірності в застосуванні юридичних засобів, за допомогою яких власника для задоволення певного публічного інтересу або позбавляють, або обмежують у здійсненні належного йому права власності.

6.18. З викладеного вбачається, що задоволення скарги Міністерством та скасування у позасудовому порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проведеної щодо особи, яка відчужила таке майно іншій особі, неправомірно обмежує правомочності набувача (що не був учасником оскаржуваних реєстраційних дій) розпоряджатися зазначеним майном.

6.19. Таким чином, захист прав заінтересованих осіб, які вони вважають порушеними внаслідок проведення державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, повинен відбуватися у судовому порядку з належним дослідженням обставин та правової позиції всіх осіб, яких стосується така реєстрація, а не шляхом її оскарження за формальною процедурою до МЮУ.

6.20. Однак, господарські суди попередніх інстанцій безпідставно викладеного не врахували, у зв`язку з чим неправильно застосували до спірних правовідносин приписи частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та дійшли до необґрунтованого висновку про відсутність порушення наведених норм чинного законодавства при розгляді та задоволенні скарги ТОВ "Укрказа" і ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровські".

6.21. Таким чином, з огляду на встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини вищенаведені порушення законодавчих вимог підтверджують протиправність спірного наказу Міністерства юстиції України № 2661/5 від 27.07.2021 та є достатньою підставою для його скасування.

6.22. Ураховуючи наведене, доводи заявників про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду про застосування норм пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" знайшли своє підтвердження.

6.23. Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржників про неврахування інших висновків суду касаційної інстанції, викладених в постановах на які посилаються заявники (зокрема, щодо застосування норм статей 15, 16, 21, 319, 321 Цивільного кодексу України; належності такого способу захисту як визнання незаконним наказу МЮУ; обов`язку суду, незалежно від юридичної кваліфікації сторонами спірних правовідносин, застосовувати для вирішення спору належні положення правових норм), оскільки підставою для касаційного оскарження судових рішень є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

6.24. У свою чергу, посилання в касаційній скарзі в якості підстави для її подання на відсутність висновків Верховного Суду про застосування норм, зокрема, пункту 4 частини першої статті 24, частини третьої, частини п`ятої, пунктів 1, 2, 8, 9 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; статей 15, 16, 21, 319, 391 Цивільного кодексу України; статей 4, 76, 77, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки відповідні положення чинного законодавства: мають загальний характер (статті 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4, 76, 77, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України), тобто підлягають застосуванню під час вирішення спору у будь-які справі; або є чіткими й однозначними (статті 21, 319, 391 Цивільного кодексу України, пункт 4 частини першої статті 24, частини третьої, частини п`ятої, пунктів 1, 2, 8, 9 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), тобто їх застосування цілком залежить від встановлених під час розгляду конкретної справи фактичних обставин.

6.25. Інші доводи касаційної скарги стосуються переоцінки зібраних у справі доказів, що, відповідно до норм статті 300 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

6.26. У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права чи дотриманні норм процесуального права, у зв`язку з чим, висновки суду першої та апеляційної інстанції є необґрунтованими, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.

6.27. З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

7.3. За змістом частин першої та третьої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

7.4. За наведених обставин висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову не відповідають положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

7.5. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних і правових підстав позову та заперечень на них, місцевий і апеляційний господарські суди дійшли помилкового висновку про відмову в позові, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

7.6. Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити - скасувати рішення та постанову і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/14060/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" задовольнити.

4. Визнання протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №2661/5 від 27.07.2021.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко