Постанова

від 17.08.2023 по справі 520/8031/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 р. Справа № 520/8031/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської міської ради Харківської області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 (головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С.) по справі № 520/8031/21

за позовом ОСОБА_1

до Богодухівської міської ради Харківської області , Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області

про скасування розпорядження та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- скасувати розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області від 26.02.2021 № 186-к про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково - Микитівської сільської ради;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021 року або на іншій рівнозначній посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 адміністративний позов задоволено.

Скасовано розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області № 186-к від 26.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково - Микитівської сільської ради.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021, або на іншій рівнозначній посаді.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 520/8031/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на іншій рівнозначній посаді.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі №520/8031/21 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили.

24.03.2023 року представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання розподілу судових витрат та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судової почеркознавчої експертизи у розмірі 8 237,28 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 заява представника ОСОБА_1 адвоката Стець М.Л. - задоволена.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Богодухівської міської ради понесені витрати, пов`язані із проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 8 237,28 грн.

Богодухівська міська рада Харківської області, не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильних висновків, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви .

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що представником позивача порушено строки подання доказів понесених витрат, пов`язаних із проведенням почеркознавчої експертизи, оскільки до ухвалення рішення по суті не зроблено заяви про стягнення таких витрат та не подано докази понесення витрат на оплату експертизи. Водночас заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат, як і докази на підтвердження оплати цих витрат, подано лише 24.03.2023, в той час як рішення суду прийняте 25.11.2021, тобто з суттєвим порушенням строків, встановлених ч. 7 ст. 139 КАС України. При цьому причин, що вказують на поважність пропуску строку, представником позивача не наведено.

Крім того, вважав наданий представником позивача документ у якості доказу оплати за проведення експертизи не належним доказом, оскільки він не підтверджує понесення витрат саме позивачем та не є розрахунковим документом.

Просив врахувати правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №340/2449/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 16.04.2019 у справі №817/1889/17.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно заявив наявними в матеріалах справи документами підтверджено витрати, пов`язані із проведенням експертизи в адміністративній справі, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи у розмірі 8 237,28 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В свою чергу, частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вищенаведена норма визначає строк звернення із заявою про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат. Тобто, заява повинна бути до судових дебатів а докази протягом п`яти днів після прийняття рішення.

Норма ч. 7 ст. 139 КАС України кореспондується з нормою ч. 3 ст. 143 КАС України, яка передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ураховуючи положення статтей 139 та 143 КАС України, сторона має право на відшкодування судових витрат за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі та подання доказів таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19), Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 200/4962/20-а.

Тобто, заява про відшкодування судових витрат може бути подана до судових дебатів, а докази таких витрат протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12.10.2021 по справі № 620/2936/20 правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому випадку.

Колегією суддів установлено, що зазначена справа розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року за клопотанням представника позивача по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса". Витрати пов`язані з проведення судової експертизи покладено на позивача.

02.08.2021 ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" на адресу ОСОБА_1 направлено рахунок №1523 на оплату вартості робіт по проведенню експертизи у розмірі 8 237,28 грн. (т.1 а.с.109).

Як вбачається з акту здачі-приймання висновку експерта від 27.10.2021, попередня вартість проведення експертизи у розмірі 8237,28 грн. сплачена наперед у повному розмірі (т.1 а.с.159).

Клопотання представника позивача - адвоката Горбунова І.А. про долучення до матеріалів справи чека про оплату судової експертизи, задоволено судом, що відображено в протоколі судового засідання від 27.09.2021 (т.1 а.с. 138-139).

Крім того, у заяві від 23.11.2021 адвокат Горбунов І.А. просив суд справу розглянути за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав, судові витрати покласти на відповідача (т.1 а.с. 181).

25.11.2021 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про скасування розпорядження та поновлення на посаді закінчено винесенням рішення.

Оскільки законом не визначено форму заяви про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що наявна в справі заява адвоката Горбунова І.А. від 23.11.2021 про покладення судових витрат на відповідача є належною заявою, поданою своєчасно, до закінчення судових дебатів, що свідчить про дотримання позивачем строків подання заяви про відшкодування судових витрат, встановлених ч. 3 ст. 143 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи оплата за проведення почеркознавчої експертизи по справі №520/8031/21 у сумі 8 237,28 грн. надійшла на розрахунковий рахунок ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" - 31.08.2021, а докази понесених судових витрат подано представником позивача 27.09.2021, тобто у строк, передбачений частиною 7 ст. 139 КАС України. (т.2 а.с.21).

Оскільки обов`язок щодо оплати вартості експертизи покладено на позивача, то відсутні підстави вважати, що оплата вартості експертизи була здійснена іншою особою, аніж позивачем, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність факту понесення судових витрат саме ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Відтак, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано строк подання заяви про відшкодування судових витрат та подання доказів для вирішення питання щодо судових витрат на оплату почеркознавчої експертизи.

В частині правильного застосування судом першої інстанції вимог ч.7 ст.139 КАС України колегія суддів керується наступним.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений приписами ст.252 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 520/8031/21 набрало законної сили 07.02.2023 та 24.03.2023, тобто до закінчення строку на виконання судового рішення представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про надання доказів понесених судових витрат і заява про ухвалення додаткового рішення про їх стягнення є формою реалізації різних процесуальних прав учасника справи для яких встановлено різні строки їх подання.

У постановах від 10.09.2019 у справі № 850/1/18 та від 19 січня 2022 року у справі № 600/785/21-а Верховний Суд висловив таку правову позицію:

"...порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат визначений статтею 252 КАС України.

Нормами статті 252 КАС України не передбачено процесуального порядку залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Таким чином колегія суддів Верховного Суду вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини 7 статті 139 КАС України є помилковим та таким, що порушує норми законодавства України, а саме застосуванням процесуальної норми, яка не підлягала застосування до цих правовідносин."

З огляду на викладене, помилковими є доводи апеляційної скарги щодо безпідставного не застосування судом першої інстанції процесуальних наслідків розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, визначених ч. 7 ст. 139 КАС України, яка регулює порядок визначення розміру судових витрат.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Богодухівської міської ради Харківської області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі № 520/8031/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова