Ухвала

від 15.08.2023 по справі 520/8927/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/8927/17

Провадження № 2-а/947/148/23

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Ростислава Васильовича про передачу справи за підсудністю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (с. Пучкова І.М.) знаходилась адміністративна справа № 520/8927/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року провадження в справі було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову суду в адміністративній справі за № 520/2241/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі № 520/2241/17 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 045/17від 09.02.2017 року, що винесена заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено частиною 12 статті 96 КУпАП.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у справі №520/2241/17 повернуто апелянту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року провадження у адміністративній справі було поновлено.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача оскаржив її в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 04.07.2023 року прийняла справу до свого провадження та признасила судове засідання.

15 серпня 2023 року представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Ростислав Васильович надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив передати дану справу за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду вказуючи на те, що вимога про скасування Наказу (про скасування декларації про готовність) у відповідності до ч. 3 ст. 21 КАС України підлягає розгляду виключно окружним адміністративним судом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її представник ОСОБА_2 до канцелярії суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання протиправним та скасування Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 06 лютого 2017 року № 01-13/22 ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142162311387 від 18 серпня 2016 року.

У відповідностідо частини1статті 20КАС Українимісцевим загальнимсудам якадміністративним судампідсудні: 1)адміністративні справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності; 2)адміністративні справи,пов`язані звиборчим процесомчи процесомреферендуму,щодо: оскарженнярішень,дій чибездіяльності дільничнихвиборчих комісій,дільничних комісійз референдуму,членів цихкомісій; уточненнясписку виборців; оскарженнядій чибездіяльності засобівмасової інформації,інформаційних агентств,підприємств,установ,організацій,їх посадовихта службовихосіб,творчих працівниківзасобів масовоїінформації таінформаційних агентств,що порушуютьзаконодавство провибори тареферендум; оскарженнядій чибездіяльності кандидатау депутатисільської,селищної ради,кандидатів напосаду сільського,селищного голови,їх довіренихосіб; 3)адміністративні справи,пов`язані зперебуванням іноземцівта осіббез громадянствана територіїУкраїни,щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства ;примусового видворенняіноземців таосіб безгромадянства замежі України; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою їхідентифікації та(або)забезпечення примусовоговидворення замежі територіїУкраїни; продовженнястроку затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою їхідентифікації та(або)забезпечення примусовоговидворення замежі територіїУкраїни; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства довирішення питанняпро визнанняїх біженцямиабо особами,які потребуютьдодаткового захистув Україні; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою забезпеченняїх передачівідповідно доміжнародних договорівУкраїни прореадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті ; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

А згідно частини 2 даної статті встановлено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, вимога про скасування Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 06 лютого 2017 року № 01-13/22 ДАБК підсудна окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, однак згідно частини 3 даної статті встановлено, що справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, Київський районний суд м. Одеси не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318КАС Україниприйняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями20,22,25-28цьогоКодексує підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п.3 ч.1ст.29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 29, 30 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Ростислава Васильовича про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Матеріали справи № 520/8927/174 (провадження № 2-а/947/148/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) здійснити на підставі даної ухвали не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.