Рішення

від 08.11.2023 по справі 520/8927/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 520/8927/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 позивач звернулася до Київського районного суду міста Одеси із вказаним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ від 06.02.2017 № 01-13/22 ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142162311387 від 18.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що дії Відповідача є непослідовними та непогодженими між собою, оскільки 09 лютого 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за фактом проведення перевірки, оформленої Актом від 01.02.2017 року, було винесено Постанову № 045/17 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною 12 статті 96 КУпАП, за якою накладено штраф у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Зазначену Постанову було оскаржено у Київському районному суді м. Одеси з підстав незаконності проведення самої перевірки, порушення порядку адміністративного оскарження, а також невідповідності висновків Постанови № 045/17 вимогам чинного законодавства. Перевірку було проведено 01 лютого 2017 року, Постанову за фактом проведення перевірки було винесено 09 лютого 2017 року, і між цими двома подіями декларацію скасовано Наказом від 06 лютого 2017 року. Зазначена непослідовність прямо порушує права Позивача, оскільки не надає можливості адекватного реагування на дії Відповідача шляхом адміністративного оскарження. До моменту фактичного винесення рішення в адміністративній справі (навіть не до закінчення строків оскарження) прийнято Наказ про скасування реєстрації декларації. Наголошує на тому, що оскаржуваний Наказ не отримано, тому підстави його винесення Позивачеві достовірно не можуть бути відомі, а таким чином, після ознайомлення з Наказом чи його витребування у передбаченому законодавством порядку буде надано додаткову аргументацію та докази щодо його протиправності та скасування. Дії Відповідача порушують ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. від 15.08.2023 матеріали адміністративної справи № 520/8927/17 передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

08.09.2023 до суду адміністративна справа № 520/8927/17 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Завальнюка І.В. від 11.09.2023 позовну заяву прийнято до провадження; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.09.2023 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 03.01.2017 року та звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства вхід. № 01-8/467-вх від 27.10.2016 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 . Факт присутності Позивача при здійсненні перевірки Управлінням, не заперечується і знову ж таки відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 було відомо хто з`явився для здійснення перевірки та з якою метою, так як була надана можливість ознайомитися з підставами перевірки, а саме листом № 01-8/467-вх від 27.10.2017. У випадку не надання позивачці будь-яких документів з боку Управління, у неї були б підстави не допускати на об`єкт та не надавати зі свого боку документи, що посвідчують її особу, а також надати можливість зробити фото документу, що посвідчує особу (паспорт НОМЕР_1 ), в тому числі технічний паспорт від 22.08.2016р. та договір купівлі-продажу від 27.04.2016 (копії надавались у додатках до заперечення Відповідача 2017 року, наявне у справі). Матеріали перевірки, а це акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01.02.2017 року, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.02.2017 року та Протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року по причині відмови в отриманні, були надіслані Позивачу поштою 03.02.2017 року та отримані нею 06.02.2017 року, що підтверджується ксерокопіями поштових відправлень. Замовник будівництва гр. ОСОБА_1 відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 461 від 13 квітня 2011 року було подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність до об`єкта експлуатації, яка була зареєстрована за № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року. Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: реконструкція це перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, зміною окремих конструкцій, їх елементів, основних технікоекономічних показників. Відповідно до вказаної декларації: - будівельні роботи за вказаною адресою проводилися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК в м. Одеси при УАМ ОМР за № 926/07 від 20.11.2007 року; - проектна документація з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані розроблено ТОВ «Промпроект» (ЄДРПОУ 21852552); - проектна документація з реконструкції квартири за даною адресою затверджено замовником будівництва ОСОБА_1 ; - документ що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою згідно частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - може не зазначатися; - категорія складності об`єкту - ІІ. Відповідно до декларації, реконструкція квартири проводиться без зміни геометричних розмірів, однак виїздом на місце 01.02.2017 року встановлено, що будівельні роботи з реконструкції вищевказаної квартири були проведені зі зміною попередніх геометричних розмірів, а саме: на земельній ділянці прибудинкової території загального користування зведено прибудова, зовнішніми розмірами у плані орієнтовно 2,47 м х 3,44 м, яка безпосередньо з`єднана з вищевказаною квартирою. Загальна площа реконструйованого об`єкту, згідно зареєстрованої декларації за № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року - 73,1 м.кв. До реконструкції загальна площа квартири, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року складала 63,8 м.кв. Вищезазначені обставини підтверджуються також договором купівлі-продажу від 27.04.2016 року № 1070, наданим позивачкою при здійсненні перевірки, в якому зазначено загальну площу вищевказаної квартири 63,8кв.м., та наданим позивачкою технічним паспортом від 22.08.2016 року, в якому загальна площа квартири вже становить 73,1кв.м. За результатами перевірки встановлено, що виконання будівельних робіт за даною адресою проведено з розширенням загальної площі квартири за рахунок прибудови, що в свою чергу потребує наявності права власності або користування земельною ділянкою. Таким чином замовником будівництва гр. ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року, а саме: реконструкція квартири проведена зі зміною геометричних розмірів, що в свою чергу потребує набуття права власності або користування земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 у зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року наведені недостовірні данні стосовно інформації про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою суду від 02.10.2023 в задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Образцовою Т.А., зареєстрованого в реєстрі № 1070, ОСОБА_1 належить трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м.

Позивачка виконала роботи з реконструкції належної їй на праві власності квартири за вищевказаним адресом, після чого надала до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована за №ОД 142162311387 від 18.08.2016, згідно з якою будівельні роботи проводились на підставі дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Одеса № 926/07 від 20.11.2007 та проектної документації з реконструкції квартири без змін геометричних розмірів фундаментів у плані,розробленої ТОВ "Промпроект", категорія складності об`єкта ІІ.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 03.01.2017 року та звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства вхід. № 01-8/467-вх від 27.10.2016 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 01.02.2017.

Згідно із направленням для проведення позапланової перевірки від 31.01.2017 року № 000087, строк проведення вказаної перевірки становить з 1-7 лютого 2017 р.

За результатами перевірки складено:

- акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01.02.2017 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.02.2017 року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року по причині відмови в отриманні.

Перевіркою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що будівельні роботи проведені зі зміною попередніх геометричних розмірів, а саме на земельній ділянці прибудинкової території загального користування зведена прибудова, зовнішніми розмірами у плані орієнтовно 2,47 х 3,44 м, яка безпосередньо з`єднана з квартирою. Загальна площа квартири згідно з декларацією складає 73,1 кв.м., а за договором купівлі-продажу - 63,8 кв.м.

У зв`язку з цим, контролюючий орган дійшов висновку, що замовником будівництва наведені недостовірні дані у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме, стосовно інформації про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.

Наказом від 06.02.2017 № 01-13/ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складеності № ОД 142162311387 від 18.08.2016 з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 ; замовник ОСОБА_1 .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пункту 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону №3038-VI, здійснюється, зокрема, таким органом державного архітектурно-будівельного контролю, як Держархбудінспекцією.

За приписами пункту 5 вищенаведеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об`єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п`ять робочих днів (пункт 6 Порядку № 553).

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку № 553).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає, зокрема Закон № 208/94-ВР.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (частина перша статті 1 Закону № 208/94-ВР).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом № 208/94-ВР, визначає Порядок № 244.

Слід також зазначити, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності кожен із суб`єктів містобудування несе конкретно за вчинене ним правопорушення. Статтею 2 Закону 208/94-ВР визначено види стягнень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію (об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат).

З огляду на матеріали справи, вищезазначені матеріали перевірки відповідно до п. 21 Порядку № 553 були надіслані позивачці поштою 03.02.2017 та отримані особисто 06.02.2017, що підтверджується копіями поштових відправлень.

Крім того, з огляду на матеріали справи, 09.02.2017 була винесена постанова № 045/17 по справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 12 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до пункту 22 Порядку 553, вищезазначена постанова була надіслана позивачці поштою в цей же день та отримана позивачкою особисто 14.02.2017 року, що підтверджується поштовим відправленням.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2021 по справі № 520/2241/17 постанову Управління № 045/17 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 скасовано, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу Управління повернуто апелянту.

При вирішенні справи судом враховано, що в даному випадку 31.01.2017 року відповідачем було проведено позапланову перевірку виконання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, без особистої присутності позивача, оскільки в квартирі на той час знаходився лише робітник, який здійснював поточний косметичний ремонт квартири та який надав можливість представнику відповідача оглянути квартиру за відсутності її власника, при цьому на його прохання робітник також надав номер телефону чоловіка позивачки.

Представник відповідача Хлистун Р.В. у судовому засіданні пояснив, що інспектором було зазначено, що отримано безперешкодний доступ особою, яка знаходилась в квартирі. Також пояснив, що окрім, виїзду на місце та огляду, акт перевірки інспектором не було відразу складено з метою надання можливості надати стороні позивача дозвільні документи. З чого можливо зробити висновок, що інші документи припис та протокол також не складались на місці перевірки, що підтверджує факт їх надіслання позивачу рекомендованим поштовим повідомленням, тобто запис інспектора про відмову від отримання вказаних документів не відповідає дійсним обставинам справи.

Представник позивача зазначив, що 01.02.2017 року між посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та позивачем відбулась зустріч, при цьому посадовою особою не було пред`явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, крім того будь-яких письмових документів в присутності позивача не було складено, внаслідок чого позивач не мав можливості ознайомитися з актом, приписом або протоколом та надати свої пояснення або письмові зауваження. Представник позивача пояснив, що інспектор надав можливість позивачу сфотографувати лише лист Київської районної адміністрації від 26.10.2016 року.

Судом було досліджено акт від 01.02.2017 року, припис від 01.02.2017 року та протокол від 01.02.2021 року, в яких є запис спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Шавиріна Д.Ю. про те, що особа відмовилась від отримання та підписання вищевказаних документів, при цьому представник відповідача надав пояснення, що дійсно акт перевірки не складався на місці, з метою надання позивачем дозвільних документів. Представник позивача категорично не погоджується з тим, що позивач відмовилась від отримання та підписання акту, припису та протоколу, оскільки вказаний факт не відповідає дійсності, так як зазначені документи не складались при позивачеві та не пропонувались до отримання та підпису.

Судом встановлено, що вищевказані документи /акт,припис,протокол/ було надіслано позивачу рекомендованою поштою, та які вона отримала 06.02.2017, крім того в протоколі було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.02.2017 року о 10.00 годин.

Однак, незважаючи на лист позивачки про від 09.02.2017 про неможливість прибуття у зв`язку з лікарняним, 09.02.2017 заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міськради Якименко Р.К. було прийнято Постанову №045/17, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Київський районний суд м. Одеси дійшов висновку про те, що посадова особа відповідача - головний спеціаліст інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міськради Шевирін Д.Ю. під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції вищевказаної квартири зобов`язаний був забезпечити дотримання частини 3 статті 6 Закону № 877-V та надати позивачу копію направлення для проведення позапланової перевірки від 31.01.2017 №000087.

Вказав, що відповідач не надав суду належних доказів, що при складанні протоколу від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК були дотримані вимоги ст.268 КУпАП щодо роз`яснення позивачу його прав та обов`язків, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати письмові пояснення з відповідними письмовими доказами.

Київський районний суд м. Одеси виснував, що не роз`яснивши позивачу його прав та обов`язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, відповідачем було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим скасував Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 045/17від 09.02.2017, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К.,у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП скасувати.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 6 статті 78 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини 4 статті 78 КАС України, прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов`язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

При цьому при вирішенні справи № 520/2241/17 Київським районним судом м. Одеси не досліджувалися обставини здійснення реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим вищезазначене судове рішення не є обов`язковими для адміністративного суду в межах розглядуваного спору.

Поряд із тим, матеріли справи свідчать, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 461 від 13 квітня 2011 року, було подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність до об`єкта експлуатації, яка була зареєстрована за № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», реконструкція це перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, зміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Відповідно до декларації, будівельні роботи проводилися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК в м. Одеси при УАМ ОМР за № 926/07 від 20.11.2007 року; проектна документація з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані розроблена ТОВ «Промпроект» (ЄДРПОУ 21852552); проектна документація з реконструкції квартири за даною адресою затверджена замовником будівництва ОСОБА_1 ; документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою згідно частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - може не зазначатися; - категорія складності об`єкту - ІІ.

Відповідно до декларації, реконструкція квартири проводиться без зміни геометричних розмірів, однак виїздом співробітника УДАКБ ОМР на місце 01.02.2017 встановлено, що будівельні роботи з реконструкції вищевказаної квартири були проведені зі зміною попередніх геометричних розмірів, а саме: на земельній ділянці прибудинкової території загального користування зведена прибудова, зовнішніми розмірами у плані орієнтовно 2,47 м х 3,44 м, яка безпосередньо з`єднана з вищевказаною квартирою. Загальна площа реконструйованого об`єкту, згідно зареєстрованої декларації за № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року - 73,1 м.кв. До реконструкції загальна площа квартири, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року складала 63,8 м.кв.

Вищезазначені обставини підтверджуються також договором купівлі-продажу від 27.04.2016 року № 1070, наданим позивачкою при здійсненні перевірки, в якому зазначено загальну площу вищевказаної квартири 63,8кв.м., та наданим позивачкою технічним паспортом від 22.08.2016 року, в якому загальна площа квартири вже становить 73,1 кв.м.

Крім того, актом від 15.09.2016 обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , складеного співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради, зафіксовано проведення будівельних робіт з влаштування прибудови до вказаної квартири, що відображено на матеріалах фотофіксації.

Також вказані обставини підтверджені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.07.2016, складеного головним інспектором будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Відтак, забудовником в зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД14216231189 зазначені недостовірні відомості щодо незмінності геометричних розмірів об`єкту, та фактично збільшено площу об`єкту за рахунок прибудинкової території. Зазначені роботи проводились без відповідного дозволу на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорту.

Згідно з ч. 4. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Отже за результатами перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що виконання будівельних робіт за даною адресою проведено з розширенням загальної площі квартири за рахунок прибудови, що в свою чергу потребує наявності права власності або користування земельною ділянкою.

Таким чином замовником будівництва гр. ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року, а саме: реконструкція квартири проведена зі зміною геометричних розмірів, що в свою чергу потребує набуття права власності або користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 2. ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Враховуючи вищевикладене, замовником будівництва гр. ОСОБА_1 у зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року наведені недостовірні данні стосовно інформації про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 826/11759/18 вказав, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому, достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постановах від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 25.10.2021 у справі №802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі №826/16509/18.

Варто відзначити, що підставою для скасування реєстрації декларації або для припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, в силу приписів частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 у зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року, а саме: реконструкція квартири проведена зі зміною геометричних розмірів, що в свою чергу потребує набуття права власності або користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ЄДРПОУ 40199728) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.