Ухвала

від 17.08.2023 по справі 523/14684/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/14684/22

Провадження №2/523/1338/23

УХВАЛА

"17" серпня 2023 р.

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.

представника позивача адвоката Фоміна А.І.

відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мороз А.А.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації «Українське об`єднання моряків», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло від представника позивача адвоката Фоміна А.І. клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. В даному клопотання представник позивача просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судово-психологічної експертизи, та надати відповіді на наступні питання: 1. Чи є ситуація, що досліджується за справою психотравмувальною для ОСОБА_2 , якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода); 2. Якщо ОСОБА_2 завдані моральні страждання (моральна шкода), який орієнтований розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити подане клопотання.

Представник відповідача адвокат Мороз А.А. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки саме суд повинний визначити розмір моральної шкоди, а призначення експертизи не буде сприяти об`єктивному розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 просила також відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так предметом позовних вимог ОСОБА_2 є визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують гідність, ділову репутацію позивача, відомості, які, за думкою позивача, були розповсюджені відповідачами у соціальних мережах Інтернету.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судово-психологічної експертизи є питання про діяльність осіб, індивідуально-психологічні властивості яких не виходять за межі норми (особливості сприйняття певних явищ за даних умов, здатність адекватно їх оцінювати тощо).

Крім того, не можна віднести до компетенції судово-психологічної експертизи вирішення питання про ймовірне заподіяння особі моральної шкоди.

Предметом доказування у даній справі є - поширення інформації відповідачем внаслідок якої було порушено особисті немайнові права особи (позивача). Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач.

Враховуючи положення ч.3 ст.23 ЦК України визначення розміру моральної шкоди, завданої фізичним або юридичним особам належить до компетенції саме суду.

Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача адвоката Фоміна А.І. про призначення судово-психологічної експертизи - залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя