Ухвала

від 17.08.2023 по справі 755/11426/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11426/23

Провадження №: 1-кс/755/2467/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному проваджені №12023100040001424 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12023100040001424 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду огородженої території земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:044:0008, загальною площею: 8.7952 (інформація щодо форми власності відсутня) та приміщень, які розміщені на даній земельній ділянці, які належать ТОВ «СПІКА-А» (код ЄДРПОУ 38903554), за адресою: м.Київ, вул. Каховська, 64, із залученням судових експертів, для визначення ознак осередку пожежі, місця знаходження осередку пожежі, з метою проведення фіксації обставин кримінального правопорушення.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 17 квітня 2023 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, виникла пожежа, якою спричинено загибель людей.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12023100040001424 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження 31.07.2023 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було призначено комплексну пожежно-технічну експертизу та експертизи безпеки життєдіяльності і охорони праці та матеріали кримінального провадження було скеровано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04.08.2023 року за вх. 19/111/14-46267 надійшло клопотання судового експерта зі змісту якого вбачається, що відповідно до статті 69 КПК України у судового експерта виникла необхідністю проведення безпосереднього огляду об`єктів дослідження (території та приміщень за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64) з метою визначення ознак осередку пожежі, місця знаходження осередку пожежі для встановлення причини виникнення пожежі.

У зв`язку з цим, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15.08.2023 року було запропоновано добровільно без примусу надати дозвіл на проведення огляду території та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній своєї згоди не надав та у написаній ним заяві зазначив, що дозвіл ним буде надано «тільки після рішення суду».

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:044:0008), загальною площею: 8.7952, інформація щодо форми власності відсутня. Приміщення розміщенні на вказаній земельній ділянці належать ТОВ «СПІКА-А» (код ЄДРПОУ 38903554), та використовуються в господарській діяльності на підставі договору оренди, в тому числі, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Огляд відповідно до ст.237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Як вбачається з матеріалів у поданому клопотанні, в ході досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №12023100040001424 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, 31.07.2023 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві призначено комплексну пожежно-технічну експертизу та експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Так, 04.08.2023 року за вх. 19/111/14-46267 слідчим було отримано клопотання судового експерта зі змісту якого вбачається, що відповідно до статті 69 КПК України у судового експерта виникла необхідністю проведення безпосереднього огляду об`єктів дослідження (території та приміщень за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64) з метою визначення ознак осередку пожежі, місця знаходження осередку пожежі, що має значення для встановлення причини виникнення пожежі.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, що обстеження даного об`єкту, необхідно для проведення комплексної пожежно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, з метою проведення фіксації обставин кримінального правопорушення, а також, доведено наявність обґрунтованих підстав для проведення огляду за участю експертів з метою визначення ознак осередку пожежі, місця знаходження осередку пожежі, що має значення для встановлення причини виникнення пожежі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 237 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, керуючись вимогами 1-2, 7-29, 223, 233-237, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному проваджені №12023100040001424 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду огородженої території земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:044:0008, загальною площею: 8.7952 (інформація щодо форми власності відсутня) та приміщень, які розміщені на даній земельній ділянці, які належать ТОВ «СПІКА-А» (код ЄДРПОУ 38903554), за адресою: м.Київ, вул. Каховська, 64, із залученням судових експертів, для визначення ознак осередку пожежі, місця знаходження осередку пожежі, з метою проведення фіксації обставин кримінального правопорушення, що необхідно для проведення комплексної пожежно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: