Ухвала

від 01.07.2009 по справі 10-211/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-211/09

Категорія ст. ст. 236-1,236- 2, п. 3 ч. 2 ст. 347, ч. 1 ст. 382 КПК України

Головуючий по 1 інстанції ОРЕНДАРЧУК М.П.

Доповідач в апеляційній інстанції ЛІТВІНЦЕВ В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1 "липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЛІТВІНЦЕВА В.М.

суддів ЄЛЬЦОВА В.О., НЕДІЛЬКА М.І.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКА П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією заявника про злочин (скаржниці) ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2009 року про залишення без задоволення її скарги до суду про скасування постанови старшого помічника прокурора Христинівського району Черкаської області Барської Т.М. від 24 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти осіб, які проводили технічну експертизу по цивільній справі № 2-594-2004 р. у Христинівському райсуді, на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, в порядку ст. ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Христинівським районним судом Черкаської області ще у 2004 році було вирішено цивільну справу № 2-594-2004 р. за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 по боргах спадкодавця ОСОБА_5

Гр.. ОСОБА_2 (жителька м. Христинівка, перебуваюча на квартирному обліку), вважаючи, що у такий спосіб територіальна громада в особі Христинівської міської Ради незаконно втратила житловий будинок, що належав покійній ОСОБА_5, а вона до цього часу житла не отримала перебуваючи на квартирному обліку, - почала звертатися до органів прокуратури з офіційними заявами про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до такого рішення суду, яке з правової точки зору її не влаштовувало.

Так, в даному випадку, 15 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до прокуратури Христинівського району на осіб, без зазначення конкретних їх прізвищ, які у 2004 році комісійно склали та подали до Христинівського райсуду документ (завідомо неправдивий за твердженням скаржниці) про те, що гр.. ОСОБА_4 упорядкувала територію присадибної ділянки вказаного домоволодіння і це дало можливість суду в подальшому винести своє рішення 23.09.2004 року (незаконне і необгрунтоване за твердженням скаржниці) саме на користь цієї особи. Просила притягнути до кримінальної відповідальності всіх цих осіб (в/м - а. с. 1) .

24 квітня 2009 року старший помічник прокурора Христинівського району Барська Т.М., розглянувши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2, винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 через відсутність самої події злочину, на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. При цьому вивчивши матеріали цивільної справи за № 2-594-2004 р. прокурор дійшов висновку про те, що зазначені у заяві скаржниці відомості містили висновок технічної експертизи, проведеної по справі на підставі ухвали суду від 16.03.2004 року експертом Сереветник С.П.; право перевіряти і оцінювати його, як доказ у справі, має лише суд, а результати такої оцінки зазначені у відповідному рішенні суду, яке набрало законної сили і підлягало до виконання (о/п - а. с. З, в/м - а. с. 11) .

Отримавши 29.04.2009 р. копію постанови в прокуратурі і не погоджуючись з нею ОСОБА_2 6.05.2009 року звернулася до місцевого суду із скаргою в порядку ст. 236-1 КПК з вимогою про скасування постанови помпрокурора і повернення матеріалів до райпрокуратури на додаткову перевірку. Скаржниця стверджує про неповноту і необєктивність проведеної перевірки, помилковість її висновків, не виконання прокурором вимог ст. ст. 22,64,94,98 КПК України (о/п - а. с. 1-2) .

Скарга ОСОБА_2 прийнята судом до свого провадження і після витребування відмовного матеріалу (о/п - а. с. 6) за участі сторін 19,28.05.2009 р. була розглянута і залишена без задоволення (постанова, друк, текст - а. с. 12-13) . Вівся протокол судового засіданні, перебіг якого фіксувався також технічними засобами, за письмовим клопотанням скаржниці (о/п - а. с. 5,7, 9,10-11) .

Отримавши копію постанови суду 28.05.09 р. і не погоджуючись з нею, ОСОБА_2 4.06.09 р. через місцевий суд звернулась з апеляцією на його рішення, яке просить скасувати і постановити власну ухвалу також про скасування постанови помпрокурора Христинівського району. Вважає рішення місцевого суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, не згідна з викладенням описово-мотивувальної та мотивувальної його частин (о/п - а. с. 15-16) .

Матеріали окремого судового провадження за № 4-53/09 р. разом із апеляцією ОСОБА_2 та відмовним матеріалом № 13/09 р. надійшли до апеляційного суду 23.06.2009 р., що дало можливість призначити і провести їх апеляційний розгляд тільки 1.07.09 р. (ч. 1 ст. 382 КПК) . Повідомлена про місце і час розгляду апеляції ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих для суду причин не зявилася, що не являється перепоною для розгляду апеляції у відсутність її автора.

Судове слідство по справах даної категорії не проводиться (ч. 1 ст. 382 КПК України) ; протокол судового засідання не ведеться.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2, так як вважав правильним рішення ст. помічника прокурора і суду Христинівського району; вивчивши матеріали по заяві та скарзі ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляції останньої, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення через наступне.

Як вбачається з матеріалів, прокуратурою Христинівського району проведена достатня для даного випадку перевірка заяви ОСОБА_2 про злочин, яка є повною і всебічною (в т. ч. 3 урахуванням вивчення прокурором матеріалів цивільної справи № 2-594-2004 р.), відповідаючою вимогам ст. ст. 97,99 КПК України; у процесуальній формі прийнято рішення (постанову) про відсутність самої події злочину, про яку вела мову скаржниця у своїй заяві.

Колегія суддів вважає, що доводи звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до вирішення конкретного цивільно-правового спору не в її інтересах, - у площині кримінально-правових відносин не знаходяться і є незаконною спробою зацікавленої сторони у такий спосіб, всупереч встановленої чинним законодавством процедури, зревізувати вже набравша силу судове рішення із житлового (майнового) питання на свою користь.

Суд першої інстанції належним чином організував судовий розгляд і перевірив постанову старшого помічника прокурора Христинівського району від 24 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, правильно оцінив доводи скарги ОСОБА_2, дав вірну правову оцінку даним правовідносинам, дійшов правильного висновку про те, що вказана постанова є законною і обгрунтованою.

Тому, на підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365,366 ч. 2,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 до суду в порядку ст. 236-1,236-2 КПК України залишити без змін, а апеляцію заявника про злочин (скаржниці) ОСОБА_2 - без задоволення.