Ухвала

від 21.08.2023 по справі 925/351/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2023 року м. Харків Справа № 925/351/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складений 06.07.2023 (суддя Калініченко Н.В.),

у справі №925/351/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лищенка Юрія Петровича, м. Черкаси,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 позов ФОП Лищенка Ю.П. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" на користь ФОП Лищенка Ю.П. суму заборгованості за договором у розмірі 90000,00грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2627,59 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ", в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 та ухвалити нове рішення з урахуванням викладених в апеляційній скарзі обставин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі №923/351/23 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №925/351/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

18.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/351/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1. Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 підписана адвокатом Сидоренком Д.В.

В якості доказів наявності у адвоката Сидоренка Д.В. повноважень на підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" до матеріалів апеляційної скарги надано копію договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023 б/н, укладеного між адвокатом Сидоренком Дмитром Вадимовичем та ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ".

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не наданого жодного з перелічених у ч. 4 ст. 60 ГПК України документу на підтвердження наявності у Сидоренка Д.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" у Східному апеляційному господарському суді.

Договір про надання правничої допомоги є цивільно-правовим договором, домовленістю сторін, який регулює права та обов`язки осіб, які його уклали. Проте відповідно до вимог господарського процесуального законодавства договір про надання правничої допомоги не є тим документом, що посвідчує повноваження представника у господарському процесі.

Отже, апелянтом не надано належних доказів, що посвідчують повноваження представника.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684 гривні.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, звертаючи з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23, яким частково задоволено позовні вимоги ФОП Лищенка Ю.П., а саме стягнуто заборгованості за договором у розмірі 90000,00грн, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: (90000,00*2684,00/91932,02)*150%=3941,39грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги долучено акт Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 №13-35/925/351/23, в якому відділом документального забезпечення та контролю зазначено, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги б/н б/д ТОВ "Еко Теколоджиз" по справі № 925/351/23 за позовом ФОП Лищенка Ю.П. до ТОВ "Еко Текнолоджиз" про стягнення заборгованості, встановлено факт відсутності копії доказу сплати судового збору.

3. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги надано копію експрес-накладної організації перевезення відправлень "Нова пошта" від 16.08.2023 №59001008429873.

Проте, вказаний документ свідчить лише про надання послуг з перевезення відправлень, з якого неможливо встановити, які саме документи направлялися.

Крім того, у вказаній експрес-накладній не зазначена адреса отримувача та отримувачем вказано ТОВ "КОМ ТРАНС СЕРВІС" Лищенко Юрій Петрович.

А тому з наданого апелянтом доказу не можливо достеменно встановити, кому ж таки адресоване вказане відправлення та за якою адресою.

Разом з тим, опис вкладення у лист, як належний доказ направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі до матеріалів апеляційної скарги відповідачем не надано.

Не повідомлена належним чином сторона як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, апелянтом не надано належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

4. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №925/351/23 ухвалено та підписано 06.07.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 спливає 26.07.2023.

Згідно інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду апеляційної інстанції надіслана скарга, вона передана до пересилання 14.08.2023.

Тобто, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку, відповідачем не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням ч. ч. 2, 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів відповідача, без доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги позивачу, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не порушується питання щодо його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна