Ухвала

від 06.09.2023 по справі 925/351/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2023 року м. Харків Справа № 925/351/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складений 06.07.2023 (суддя Калініченко Н.В.),

у справі №925/351/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лищенка Юрія Петровича, м. Черкаси,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 позов ФОП Лищенка Ю.П. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" на користь ФОП Лищенка Ю.П. суму заборгованості за договором у розмірі 90000,00грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2627,59 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ", в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 та ухвалити нове рішення з урахуванням викладених в апеляційній скарзі обставин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №925/351/23 апеляційну скаргу ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 залишено без руху. Встановлено ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" подана з порушенням ч. ч. 2, 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів відповідача, без доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги позивачу, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не порушується питання щодо його поновлення.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №925/351/23 ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" 31.08.2023 звернулося до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження, до якого також додано докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу, докази сплати судового збору, а також копію ордера на надання правничої допомоги ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" адвокатом Сидоренком Д.В.

Перевіривши додані до клопотання документи, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за звернення зі скаргою у встановлених законом розмірі та порядку, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №925/351/23 ухвалено та підписано 06.07.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 спливає 26.07.2023.

Згідно інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду апеляційної інстанції надіслана скарга, вона передана до пересилання 14.08.2023.

Тобто, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач зазначає, що при оголошенні оспорюваного рішення присутнім не був, а отримав його повний текст з канцелярії суду лише 25.07.2023, а апеляційну скаргу подано 14.08.2023.

З матеріалів справи встановлено, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 надсилалася судом першої інстанції ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ": вул. Каштанова, 33, оф. 1, м. Харків, 61124, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, під час доставки вказане поштове відправлення не було вручене та повернулася до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В той же час, з поштового конверта, в якому відповідачу надсилалася копія рішення суду, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання судом першої інстанції організації поштового зв`язку 07.07.2023, та повернулося до суду вказане поштове відправлення 13.07.2023, про що свідчать штемпелі АТ "Укрпошта", що містяться на поштовому конверті та довідці Ф.20.

Тобто, поштове відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 знаходилось у відділенні поштового зв`язку шість календарних днів, з яких робочих лише чотири дні.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (із змінами), передбачено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п. 116 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п. 117 Правил).

Отже, замість передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку тридцятиденного строку зберігання поштового відправлення, копія оскаржуваного судового рішення знаходилась у відділенні поштового зв`язку лише шість календарних днів, що беззаперечно впливає на можливість отримання поштового відправлення.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 отримана ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" нарочно 25.07.2023, про що свідичить розписка на зворотньому боці заяви відповідача про видачу копії рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст.55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи, що апелянт копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не отримував, а судове рішення відповідачу за його заявою вручене лише 25.07.2023, а також те, що з апеляційною скаргою ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" звернулося в межах двадцятиденного строку з дати вручення йому рішення, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений судом строк усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даній справі ціна позову становить 91932,02грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році (268400,00грн), та справа не є такою, що не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 без повідомлення учасників справи.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23.

3.Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання її копії скаржнику.

4.Здійснити розгляд справи №925/351/23 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23.

6.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

7.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза