Ухвала

від 18.08.2023 по справі 1-34/2002

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-34/2002

У Х В А Л А

18.08.2023 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши виконання вимог ст. 459-464 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

25 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року відносно ОСОБА_5 засудженого за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, з урахуванням ст. 70, 71 КК, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, разом з клопотанням від 18 липня 2023 року про визначення підсудності справи.

Ухвалою КАС від 02 серпня 2023 року направлено матеріали за заявою ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року відносно ОСОБА_5 для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

В провадження суду ця заява надійшла 16 серпня 2023 року та АСДС «Д-3» у справі визначено склад суду - ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , й передано їй відповідні матеріали 18 серпня 2023 року.

Суд, перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст. 459-464 КПК, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 462 КПК заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В цьому випадку, заяву подано захисником та до неї додано ордер на представництво ОСОБА_5 в Київському апеляційному суді та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, до заяви не додано документів визначених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК. При цьому Суд свідомий того, що заява подавалася до КАС і заявник на перед не міг знати до якого суду її буде передано для розгляду за підсудністю, водночас, судом враховується факт того, що автор звернення мав змогу приєднати до нього договір і вимоги КПК щодо підтвердження повноважень були б виконані.

Водночас, без перевірки питання повноважень заявника Суд позбавлений змоги надати оцінку тому чи наявні у провадженні обставини для відкриття провадження, як такі взагалі, в т.ч. з урахуванням висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, а тому цей недолік є істотним та суттєвим.

Також слід зауважити, що згідно з ч. 4 ст. 462 КПК до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Позаяк, на автора звернення виключення передбачені реченням 2 ч. 4 ст. 462 КПК не поширюється, то дану заяву вона мала би подати в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам та іншим учасникам судового провадження, виходячи щонайменше з переліку учасників відображеного у вироку від 03 вересня 2002 року, але її подано в єдиному екземплярі.

Відповідно ця заява не відповідає ч. 3, 4 ст. 462 КПК України.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, в силу ч. 3 ст. 464 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Цьому передує (наслідку визначеному п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК) дія передбачена частиною першої цієї статті Кодексу, яка регламентує, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу ; копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

За таких обставин, дану заяву заявника слід залишити без руху з метою усунення наведених судом недоліків у необхідний для їх усунення строк, а саме 2 дні з дня отримання даного судового рішення.

З цих підстав та керуючись ст. 369-372, 376, 392, 429, 459-464,469 КПК України, Суд постановив:

заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення недоліків строк 2 дніз дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків заяву буде повернуто заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до викання на всій території України.

С у д д і

ОСОБА_3