Ухвала

від 21.08.2023 по справі 911/2506/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" серпня 2023 р., м. Київ Справа № 911/2506/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши

позовну заяву Приватно-орендної агрофірми «Україна» (08440, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Каратуль, вул. Перемоги, буд. 2А, код ЄДРПОУ 03756327)

до (1) Переяславської міської ради (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 27/25, код ЄДРПОУ 04054978)

(2) Комунального підприємства «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» (08402, Київська область, м. Переяслав, вул. Солонці, буд. 1, код ЄДРПОУ 05473594)

(3) Державного реєстратора Канівець Ніни Вікторівни Виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 27/25, код ЄДРПОУ 04054978)

про визнання права постійного користування, визнання протиправним та скасування рішення, а також скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватно-орендної агрофірми «Україна» до Переяславської міської ради, Комунального підприємства «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» та Державного реєстратора Канівець Ніни Вікторівни Виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області про визнання права постійного користування, визнання протиправним та скасування рішення, а також скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування.

Суд, перевіривши вказану позовну заяву встановив, що остання не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У позовній заяві вх. № 2160/23 від 15.08.2023 позивач просив визнати за Приватно-орендною агрофірмою «Україна» право постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223380400:04:006:0030 площею 34,1587 га; 3223380400:04:004:0014 площею 27,8154 га; 3223380400:04:001:0080 площею 32,6492 га; 3223380400:04:006:0031 площею 20,3118 га; 3223380400:04:015:0008 площею 43,1618 га; 3223380400:04:015:0011 площею 39,6566 га; 3223380400:04:015:0010 площею 41,5434 га; 3223380400:04:015:0009 площею 12,5033 га; 3223380400:04:013:0060 площею 65,0363 га; 3223380400:04:015:0007 площею 48,3284 га.

Також позивач заявив вимогу про визнання недійсним рішення Переяславської міської ради VIII скликання № 32-21-VIII від « 23» грудня 2021 р. «Про передачу земельних ділянок в постійне користування комунальному підприємству Переяславському виробничому управлінню комунального господарства Переяславської міської ради» в частині передачі комунальному підприємству Переяславському виробничому управлінню комунального господарства Переяславської міської ради в постійне користування земельні ділянки (з кадастровими номерами, що наведені вище)

Окрім іншого позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора Канівець Ніни Вікторівни, Виконавчого комітету Переяславської міської ради, Київська обл., про державну реєстрацію прав та їх обмежень, за номерами: (1) 62933050 від 19.01.2022 р.; (2) 62934093 від 19.01.2022 р.; (3) 62938931 від 19.01.2022 р.; (4) 62947061 від 20.01.2022 р.; (5) 62945850 від 20.01.2022 р.; (6) 62948285 від 20.01.2022 р.; (7) 62947595 від 20.01.2022 р.; (8) 62947317 від 20.01.2022 р.; (9) 62934691 від 19.01.2022 р.; (10) 62934422 від 19.01.2022 р.

Здійснивши розрахунок судового збору, суд встановив, що відповідачем не правильно визначено розмір судового збору, що підлягає оплаті і як наслідок, не доплачено судовий збір. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру.

В силу статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд приймає твердження заявника з посиланням на Усереднені показники нормативної грошової оцінки земель на одиницю площі для земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земель оздоровчого призначення, земель історико-культурного призначення, земель лісогосподарського призначення та земель водного фонду, які затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 24.06.2022. Відповідно до таких показників (зі змінами, в чинній редакції) усереднений показник нормативної грошової оцінки земель лісогосподарського призначення становить 6574 грн за гектар. Тож в частині майнових вимог суд приймає розрахунки позивача та погоджується з твердженнями сторони, що за подання такої вимоги щодо земельних ділянок лісогосподарського призначення сумарною площею 365,1649 га, усереднена грошова оцінка яких становить 2400594,05 грн, судовий збір дорівнює 36008,91 грн.

Щодо вимог немайнового характеру, суд вважає за необхідне відмітити, що позивачем заявлено 11 окремих вимог про скасування одного рішення міської ради та десяти окремих рішень державного реєстратора. За кожну з таких вимог судовий збір сплачується окремо відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» по 2684,00 грн, враховуючи Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік». Тож сума судового збору за розгляд вимог немайнового характеру дорівнює 29524,00 грн.

Загальна сума судового збору, за таких умов, дорівнює 65532,91 грн. Зважаючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 41376,91 грн недоплаченою є сума що еквівалентна 24156,00 грн, яку суд пропонує позивачу доплатити у Державний Бюджет України для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Приватно-орендної агрофірми «Україна» до Переяславської міської ради, Комунального підприємства «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» та Державного реєстратора Канівець Ніни Вікторівни Виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області про визнання права постійного користування, визнання протиправним та скасування рішення, а також скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування залишити без руху.

2.Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати у Державний бюджет України судового збору у розмірі 24156,00 грн.

3.Надати суду докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї, в разі її подання.

4.На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 ГПК України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.08.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз