Ухвала

від 22.06.2023 по справі 2-282/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-282/11

6/405/36/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, Акціонерне товариство «Мегабанк» (стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2011 року в справі № 2-282/11 із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на користь АТ «Мегабанк» стягнуто грошові кошти у розмірі 203867,06 грн., а також із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «Мегабанк» стягнуто судові витрати у розмірі 1898,50 грн. Постановою приватного виконавця Чумака В.М. від 27.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66953000 з примусового виконання вказаного рішення суду. При цьому, 31.03.2023 року право вимоги за вказаним рішенням суду перейшло від АТ «Мегабанк» до заявника на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N022056. За таких обставин, просить замінити стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 2-282/11.

Заявник 18.04.2023 року подав до суду заяву, в якій вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року в справі № 2-282/11 позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задоволено, розірвано кредитний договір № 37-04ПВ/2007 від 28.02.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 37-04ПВ/2007 від 28.02.2007 року в розмірі 203867,06 грн. Також, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 772 від 28.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Новицькою І.О., а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок реалізації вимоги в сумі 203867,06 грн., та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн. (т. 1, а.с. 112-114).

27.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження № 66953000 з примусового виконання вказаного рішення суду (т. 2, а.с. 8-9).

31.03.2023 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №№ GL3N022056, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 37-04ПВ/2007 від 28.02.2007 року, іпотечним договором№ 772від 28.02.2007року,посвідченим приватнимнотаріусом НовицькоюІ.О.,та договоромпоруки від28.02.2007рокуперейшло до ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 36-42).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав від 31.03.2023 року № 327652081 заявник ОСОБА_1 вказаний як іпотекодержатель за іпотечним договором № 772 від 28.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Новицькою І.О., відносно квартири, що знаходиться заадресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 10-11).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-282/11, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.55,260,442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, Акціонерне товариство «Мегабанк» (стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в цивільній справі № 2-282/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний