Ухвала

від 09.08.2023 по справі 372/2344/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2344/23

Провадження 1-кс-970/23

ухвала

Іменем України

09 серпня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Богуславського р-ну, Київської обл., громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2023 року захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023111230000929, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, а саме з 22.00 по 05.00, яке обгартовує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які було враховано судом при обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, також, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому він звернувся до суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і нічний період доби. Також обґрунтовуючи клопотання просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого а саме наявність нього ряду важких захворювань, які потребують невідкладного лікування та підтримки, а в умовах СІЗО вказане лікування провести неможливо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив змінити його запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечила проти клопотання в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що на даний час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111230000929 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України триває, а тому необхідність у застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпала, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тобто йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.

07.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111230000929 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111230001596 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.07.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.07.2023 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111230000929 від 07.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за № 12023111230001596 від 05.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в яких досудове розслідування здійснюється щодо ОСОБА_5 , об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 12023111230000929.

06.07.2023 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_5 , за вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Обгартовуючи клопотання слідчий послався на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2344/23 (провадження № 1-кс-863/23) від 06.07.2023 року клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області було задоволено - застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Строк тримання під вартою рахувати з 05 липня 2023 року 12 години 58 хвилин. Строк дії ухвали - 01 вересня 2023 року включно. Визначено розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду із іншими підозрюваними, потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами по даному кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 вересня 2023 року включно.

Так з ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вбачається: наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тобто йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання; наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч і є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 є наркозалежною особою, при цьому не має офіційних джерел доходу. Виходячи із вищевикладеного, наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів; наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що серед доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, є показання свідка ОСОБА_6 , а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на вказаного свідка з метою зміни наданих ним показань.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція злочину, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу в повному обсязі було виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Станом на цей час проведення досудового розслідування триває.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що проведення досудового розслідування ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним залишити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, фактичні обставини справи, обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки станом на час розгляду цього клопотання проведення досудового розслідування не завершено, а наявні ризики не зменшувались.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинним судовим рішенням слідчого судді при обранні та запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом при обрання запобіжного заходу, нових аргументів та доказів суду не представлено, а обраний запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час проведення досудового розслідування не завершено.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи про неналежний стан здоров`я ОСОБА_5 суд вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу, оскільки наявні у матеріалах справи докази не містять відомостей про неможливість тримання під вартою обвинуваченого. Додаткових обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення судом не встановлено.

Доводи захисника не ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і не є достатніми для задоволення клопотання. Достатніх правових і фактичних підстав для задоволення клопотання захисника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1