Ухвала

від 30.08.2023 по справі 372/2344/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2344/23

Провадження 1-кс-1032/23

ухвала

Іменем України

30 серпня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про продовження строківтримання підвартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богуслав Київської області, громадянина України,із професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення злочинів.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 15 травня 2023 року близько 11 год. год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_7 6 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого у таблетках складає 0,133 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, вручені оперативному покупцю ОСОБА_7 співробітниками поліції.

У подальшому вищевказані 6 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), які ОСОБА_6 умисно незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 , вилучено у останнього працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_6 05 липня 2023 року близько 10 год. 25 хв. знаходячись біля нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_7 6 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого у таблетках складає 0,132 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, вручені оперативному покупцю ОСОБА_7 співробітниками поліції.

У подальшому вищевказані 6 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), які ОСОБА_6 умисно незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 , вилучено у останнього працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

05.07.2023 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2023 включно.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у двох місячний термін неможливо внаслідок складності провадження, зокрема на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду проводились негласні слідчі (розшукові) дії, однак станом на теперішній час усі протоколи про результати проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій до органу досудового розслідування не надійшли, оскільки гриф секретності «таємно» ще не знято. Окрім цього, не знято гриф секретності «таємно» з клопотання, яке подавалось до Київського апеляційного суду для отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та з відповідної ухвали слідчого судді. Здійснити вказані дії до завершення двохмісячного строку досудового розслідування не видалось за можливе з огляду на велику кількість матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, які підлягають розсекречуванню, а також у зв`язку з надмірною завантаженістю режимно-секретних підрозділів, де здійснювалось засекречення протоколів, клопотання та ухвали слідчого судді щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які ще не розсекречені. Матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій матимуть важливе доказове значення для підтвердження або спростування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, а тому у разі надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, ненадання доступу до вказаних матеріальних носіїв інформації передбачатиме те, що суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Окрім цього, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено медичну документацію щодо участі ОСОБА_6 у замісній підтримувальній терапії у 4 закладах охорони здоров`я: ТОВ «КЛІНІКА ІМЕНІ ГАЛЬЧЕНКА В.В.», ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ГАРМОНІЯ», ТОВ «МЦ «КЛІНІКА-ДОПОМОГА», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЇ». На даний час отримано та направлено на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичної документації щодо лікування ОСОБА_6 від наркотичної залежності по програмі замісної підтримувальної терапії у вказаних закладах охорони здоров`я, при цьому для підготовки відповідних документів з метою вилучення необхідно тривалий термін. Отже, є обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_6 всупереч вимогам Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, одночасно отримував наркотичний засіб метадон у багатьох медичних закладах, що може розцінюватись як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства. Наразі встановлюються джерела незаконного отримання ОСОБА_6 наркотичних засобів та для встановлення вказаних обставин необхідно провести значну кількість слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що з урахуванням складності провадження потребує додаткового часу. Після встановлення усіх обставин незаконного отримання ОСОБА_6 наркотичних засобів йому планується повідомити про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 308 КК України. 14.08.2023 виконуючим обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців до 05.10.2023 року.

Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника в повному обсязі та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 05.10.2023 року.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Підозрюваний під час розгляду клопотання просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Слід погодитись із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тобто йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що підозрюваний ОСОБА_6 хоч і є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 є наркозалежною особою, при цьому не має офіційних джерел доходу. Виходячи із вищевикладеного, наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що серед доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, є показання свідка ОСОБА_8 , а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на вказаного свідка з метою зміни наданих ним показань.

У разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи його майновий стан, репутацію, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш м`які запобіжні заході, на думку суду до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано, такі як: особисте зобов`язання в зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 6 до 10 років позбавлення волі, крім того вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи спосіб вчинення зазначеного кримінального правопорушення, крім того у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки а саме він не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працюючий, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння; особистої поруки в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, крім того вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування, враховуючи вищезазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення; застави у зв`язку з відсутністю у слідства даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_6 наявні кошти, необхідні для внесення застави, крім того враховуючи вчинення тяжкого злочину, вказаний запобіжний захід не може бути застосовано до останнього, який не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки; домашнього арешту у зв`язку із наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, обставинами вчиненого кримінального правопорушення, не встановлення до теперішнього часу всіх речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, у вигляді дітей та інших осіб на утриманні, у своїй сукупності свідчить про те, що даний запобіжний захід не може бути застосовано стосовно нього.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи підозрюваного та захисника по суті клопотання вважаю необґрунтованими, оскільки передбачені законом підстави для обрання його під варту підтверджені чинним судовим рішенням, а підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою вбачаються із сукупності досліджених в цьому судовому засіданні належних і допустимих доказів. Під час розгляду справи достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення, тому твердження слідчого та аргументи клопотання вважаю доведеними.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою вдержавній установі«Київський слідчийізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богуслав Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1,2 статті 307 Кримінального кодексу України, до 05 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1