Постанова

від 22.08.2023 по справі 496/65/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6334/23

Справа № 496/65/18

Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Горяєва І.М., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» (далі ТОВ «ФК «АРС-Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження у справі до прийняття остаточного рішення Печерським районним судом м. Києва по цивільному позову про відшкодування матеріальних збитків від 10.12.2019 року по справі №757/4616/20-к.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що Печерським районним судом м. Києва до судового розгляду призначено кримінальне провадження №12017100080011149 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, єдиний унікальний номер справи 757/4616/20-к, номер провадження 1-кп-1825/20. ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в рамках кримінального провадження заявила цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину на суму 54 357 388,70 грн. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа завдали майнову шкоду юридичній особі - ТОВ «ФК «АРС-Капітал» у розмірі 7 503 183,31 грн. У вказаний розмір майнової шкоди та у цивільний позов включено 727 216,13 грн., які значаться за договором позики, в якому ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «АРС-Капітал» зазначені як сторони правочину.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року заява ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задоволена.

Провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до прийняття рішення Печерським районним судом м. Київа по цивільному позову про відшкодування матеріальних збитків від 10.12.2019 року по справі №757/4616/20-к.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Масленнікова Т.М., представник ТОВ «ФК «АРС-Капітал» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування та встановлення обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження 22 листопада 2021 року, яке було задоволене судом, проте скасовано апеляційним судом 12 вересня 2022 року, однак ОСОБА_1 знову звернувся до суду з аналогічним клопотанням про зупинення провадження, що свідчить про затягування розгляду справи.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду справи №757/4616/20-к (кримінальне провадження №12017100080011149 від 19.12.2017 року) має суттєве значення для вирішення вказаної справи, у зв`язку із чим, суд вважав необхідним провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи Печерським районним судом м. Києва по цивільному позову про відшкодування матеріальних збитків від 10.12.2019 року по справі №757/4616/20-к.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі є вимоги ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Печерським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №12017100080011149 від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ст.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, номер справи 757/4616/20-к.

Звертаючись до суду з клопотанням ОСОБА_1 посилався на те, що ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в рамках зазначеного кримінального провадження заявило цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа завдали майнову шкоду юридичній особі - ТОВ «ФК «АРС-Капітал», та у вказаний розмір майнової шкоди та у цивільний позов включено кошти, які нібито значаться за договором позики, в якому ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «АРС-Капітал» зазначені як сторони правочину.

Однак, колегія суддів зауважує, що вказані доводи про те, що у цивільний позов включені кошти за договором позики, які є предметом даного судового розгляду, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, розгляд Печерським районним судом м. Києва кримінального провадження №12017100080011149 від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є підставою, за якою провадження у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» заборгованості за договором позики підлягає обов`язковому зупиненню, у зв`язку із чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Крім того, суд першої інстанції в своїй оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовує, яким чином може вплинути розгляд кримінального провадження відносно осіб, які не є сторонами у даній справі, на цивільну справу про стягнення заборгованості за договором позики, укладеному між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та ОСОБА_1 , який не є стороною кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені Печерським районним судом м. Києва під час розгляду кримінального провадження №12017100080011149, жодним чином не впливають на обставини по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження у справі до прийняття рішення Печерським районним судом м. Києва по справі №757/4616/20-к (кримінальне провадження №12017100080011149 від 19.12.2017 року).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року заява ОСОБА_1 про зупинення провадження була задоволена. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/4616/20-к.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року скасована. Справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з аналогічним клопотанням про зупинення провадження.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката Масленнікової Т.М., представника ТОВ «ФК «АРС-Капітал» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року- скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 22 серпня 2023 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.М. Вадовська

---

Є.С. Сєвєрова