Ухвала

від 30.01.2024 по справі 496/65/18

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/65/18

Провадження № 2/496/269/24

У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансової компанії «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12.01.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження справи №496/8800/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «АРС-Капітал» про визнання правочину недійсним.

До судового засідання представник позивача не з`явилася, але надала до суду пояснення, відповідно до яких просила провести підготовче засідання у її відсутність, відмовити в клопотанні відповідача.

Відповідач до судового засідання не з`явився, та надав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

З приводу клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки останнім не обґрунтовано клопотання та не надано відповідних доказів поважності не прибуття у судове засідання, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в однепровадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

На підставі частини 7ст. 188 ЦПК Українипро об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від2червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимистаттями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у вказаній справі, є стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «АРС-Капітал».

Щодо предмету позову (спору) у справі №496/8800/23, відповідач зазначає про визнання правочину (договору позики №2017/07/12 від 12.07.2017 року) недійсним, при цьому суду не було надано відповідних підтверджуючих доказів з вказаного приводу, що розглядається вимога відповідача про визнання правочину недійним.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Окрім цього, суд погоджується із викладеною позицією представника позивача, що відповідачем до клопотання не долучено доказів направлення вказаного клопотання іншим сторонам у справі.

Також зі сторони відповідача до суду надходили клопотання щодо відкладення судових засідань, що свідчить про затягування розгляду справи, та зловживання процесуальними правами, що є недопустимим та зі сторони відповідача.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межахст.188 ЦПК Українипозивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження не відповідає положеннямст. 188 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансової компанії «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали складено 05.02.2024 року.