Ухвала

від 22.08.2023 по справі 150/447/18

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 150/447/18

Провадження №:2-з/138/14/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

21.08.2023 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яка мотивована тим, зокрема, що протягом тривалого розгляду справи розмір спадкової маси із вини відповідачів і третіх осіб зменшується. Майно, що складає собою спадщину, експлуатується і відчужується, зменшується в ціні та призводить до непридатного використання. Попри наявність спору державний нотаріус Ординський Ю.С. продовжує вчинення нотаріальні дії із спадковим майном. Дані обставини створюють ризики унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовної вимоги щодо визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до вимогч. 1 ст.153ЦПКУкраїни заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Згідно ст.149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150ЦПКУкраїни позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПКсуд за заявою учасника справимає правовжити передбачених ст.150 ЦПКзаходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, ане обов`язоксудузабезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливоза умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, в заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на спадкове майно, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , та усі його надвірні споруди; на земельну ділянку кадастровий номер 0524984500:09:006:0268, площею 2,2872 га; будинок АДРЕСА_2 .

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом спору у даній цивільній справі є, зокрема, визнання права власності на частину нерухомого майна, права земельні частки (паї), визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2019 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, та земельну ділянку під вказаним домоволодінням, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Тобто, одна із вимог цієї заяви вже була задоволена в ході розгляду даної цивільної справи та такий арешт скасований не був, а тому суд вважає, що у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Щодо інших вимог заяви, то суд зазначає, що дане майно не знаходиться у власності відповідачів, а у власності третіх осіб, до яких позовні вимоги не пред`явленні. Більш того, при залученні даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, представник позивача категорично заперечувала щодо їх залучення в будь-якому статусі та жодних вимог до них не пред`явлено.

Щодо земельної ділянки то заявник не обгрунтовує ту обставину, що така є предметом спору, оскільки в позові ставиться вимога про визнання права власності на частини земельних паїв колективного господарства «Україна», тоді як доказів, що саме ця земельна ділянка з кадастровим номером 0524984500:09:006:0268, площею 2,2872 га стосується цієї позовної вимоги суду не надано. Наявне в матеріалах справи свідоцтво про право на спадщину за законом видане 31.08.2018 ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку не є предметом спору у даній цивільній справі.

Крім того, стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження обставин ускладення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в разі невжиття заходів забезпечення про які просить представник.

Також, в позові ставляться вимог лише про визнання права власності на частини майна, а в заяві про забезпечення позову вимоги стосуються усього обсягу вказаного вище нерухомого майна. Тобто, вимоги заяви не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 3,11, 13, 149-151, 153,154, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська