Постанова
від 16.08.2023 по справі 308/12768/23
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/12768/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Виноградів; місце роботи водій ПП « ОСОБА_2 »; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 01.11.2019 року; орган, що видав 2114, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколу про порушення митних правил №0639/30500/23 від 17.06.2023 з`ясовано, що 16.06.2023 о 10 год. 19 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Дякове» Закарпатської митниці, прибув вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм в ПП «Дан В.» ( АДРЕСА_2 ). Згідно з поданих до митного контролю, водієм товаросупровідних документів, а саме CMR№б/н від 09.06.2023, CMR№б/н від 09.06.2023, інвойсу № 23-01 від 25.05.2023, інвойсу №23-02 від 25.05.2023, через митний кордон України в режимі «імпорт» переміщується товар «Чохли з лицьовою поверхнею з листів пластмаси…», «Частини світильників із скла…», «Світильники електричні настільні із скла…», «Вироби із скла…», «Частини машини електромеханічних побутових з умонтованим електродвигуном…», «Плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні з продуктів поліприєднання…», «Мережива машинного в`язання із синтетичних або штучних волокон…», «Біжутерія з комбінованих матеріалів, без покриття дорогоцінними металами…», «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою…», «Апаратура масажна не електрична…», «Пилососи з умонтованим електродвигуном…», «Будильники електронні…», «Світильники електричні настільні із скла…», «Мікрофони та підставки для них…», «Плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні…», «Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном…», «Пристрої ортопедичні…», «Ваги для зважування людей…», «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою…», «Чохли з лицьовою поверхнею з листів пластмаси…» у кількості 146 вантажних місць (картонних коробок), загальною вагою брутто 1925 кг по МД ІМ ЕЕ №23UA305240000686U1. Відправником товару є «EASY SHIPPING SRL» (BUCURESTI, ROMANIA), продавцем «THREE KEY INDUSTRIAL (HK)CO., LIMITED» (FLAT/RM 185 G/FHANG WAI IND CENTRE №6 KIN TAI ST TUEN MUN NT) а одержувачем та покупцем є ТОВ "ГРОНАЛ ПРОМ" (04050, м. Київ,вул. Січових Стрільц ів,буд.70-А). 17.06.2023 до Закарпатської митниці з метою митного оформлення на вищевказану партію товарів ТОВ "ГРОНАЛ ПРОМ" (ЄДРПОУ 40527619) подано ЕМД типу IM 40 ДЕ №23UA305240000693U9. Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, встановлено, що у вантажному відділенні транспортного засобу знаходиться 148 вантажних місць, що на два вантажних місця більше ніж заявлено в товаросупровідних документах. В подальшому під час ідентифікації вантажу виявлено не заявлений в товаросупровідних документах товар, а саме:

-годинник марки Wear Pro модель DT70+ (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, металевим браслетом і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Wear Pro модель DT 3 New (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Wear Pro модель DT101 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Wear Pro модель DT8 Ultra Max (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, чохлом, текстильним і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Wear Pro модель DT8 Mini (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки;

-годинник марки Wear Pro модель DT8Pro (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Wear Pro модель DT Ultra mate (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, металевим браслетом і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Smart Watch модель A230 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Smart Watch модель RTL8763EWE+VC30F (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Smart Watch модель T33 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Smart Watch модель T6PYO (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Smart Watch модель MK66 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем;

-годинник марки Smart Watch модель T33PLUS (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт., в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем;

-навушники марки Open Ear модель OPENEAR Duo у кількості 2 шт. (країна виробництва Китай);

-пристрій для очищення предметів у кількості 15 шт. (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H40B-60W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H36AC-30W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H29AC-20W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43A-18W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H34AC-36W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H34C-20W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H29-2U-24W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43C-45W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43AC-30W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43AC-20W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H29AC-30W у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель JT-TP41G у кількості 1 шт., (країна виробництва Китай);

-взуття торговельної марки Crocs у кількості 28 пар (країна виробництва Китай).

Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Від надання пояснень водій гр. України ОСОБА_1 відмовився. Зауваження з боку водія про кількість завантажених в транспортний засіб НОМЕР_4 вантажних місць на бланках міжнародних автомобільних накладних (CMR) №б/н від 09.06.2023 та №б/н від 09.06.2023 відсутні.

В протоколі вказано, що таким чином ОСОБА_1 , що працює водієм ПП «Дан В.», вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць та вартості товару.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками митниці за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, доручив представництво своїх інтересів адвокату Ломазі А.А., який подав до суду через Електронний суд заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування вказано позиції посилається на те, що завантаження товару у т/з перевізника відбувалося у митниці відправлення, водій перевізника не здійснював фізичне завантаження товару, після завантаження товару відправником було надано водію товаросупровідні документи, зокрема транзитні декларації, в яких зазначено, що товар поміщено під процедуру спільного транзиту без проведення митного огляду товарів на підставі перевірки документів та візуального огляду т/з, які не виявили суттєвих розбіжностей або порушень. Зазначає, що оскільки транспортний засіб був забезпечений засобами ідентифікації та водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості перевірити кількість вантажних місць, до відправника 09.08.2023 було скеровано запит від захисника Головнича І.А. для уточнення інформації про перевезений вантаж та виявлені перевищення вантажних місць. 15.08.2023 на електронну адресу захисника надійшов лист від керівника EASY SHIPPING SRL, з його змісту вбачається, що 09.06.2023 перевізник PE «Dan V.» в особі водія ОСОБА_1 подав до митниці вантажний автомобіль, транспортний засіб був представлений для завантаженням порожнім, без виявлення жодних інших товарів у вантажному відсіку автомобіля, при завантаженні товарів водій ОСОБА_1 не брав участь та його не було допущено до завантаження товарів, так як це відбувалося в митному терміналі міжнародного аеропорту. Окрім цього адвокат зауважує, що 05.07.2023 Рішенням Конституційного Суду України №5-р(ІІ)/2023 у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, врахувавши заперечення представника особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з п. 1. а ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956, до якого Україна приєдналась 01.08.2006, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В пункті 2 ст. 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.

В ч. 2 ст. 460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості , виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п. 6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Виходячи з вищенаведеного вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0639/30500/23 від 17.06.2023 та матеріалами, доданими до нього, а саме: акт митного огляду № UA305240/2023/002074 від 17.06.2023, доповідна записка інспектора митниці від 17.06.2023, Витяг МД ІМ 40 ДЕ № 23UA305240000693 з ЄАІС ДМСУ та Витяг МД ІМ ЕЕ № 23UA305240000686 з ЄАІС ДМСУ, CMR від 09.06.2023 № б/н, інвойс від 25.05.2023№ 23-01 та від 25.05.2023№ 23-02, доповідною запискою інспектора митниці.

При цьому суд враховує документи додані представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ломагою А., а саме лист від керівника EASY SHIPPING SRL, зі змісту якого вбачається, що 09.06.2023 перевізник PE «Dan V.» в особі водія ОСОБА_1 подав до митниці вантажний автомобіль, транспортний засіб був представлений для завантаженням порожнім, без виявлення жодних інших товарів у вантажному відсіку автомобіля, при завантаженні товарів водій ОСОБА_1 не брав участь та його не було допущено до завантаження товарів, так як це відбувалося в митному терміналі міжнародного аеропорту; при заповненні міжнародних накладних, відповідальний працівник компанії «ІЗІ ШІППІНГ СРЛ» помилково не зазначив у Договорі про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом, що водій не допускається до завантаження товарів; на митниці відправлення на вантажний відсік автомобіля поставили дві пломби, які водій та відправник перевірили перед тим як покинути митний склад; у зв`язку з ідентичним маркуванням на пакунках товарів, які прибули на митний склад, та виконання робіт на складі в пізній час (коли стемніло), при завантаженні вантажного автомобілю два вантажні місця у вигляді картонних коробок було дозволено перевантажувати 148 замість 146, це стало відомо після проведення інвентаризації складу та отримання скарг від отримувачів щодо відсутності товарів, за вказаним фактом офіційне розслідування розпочалося; представлена вами інформація буде врахована для вирішення спорів між іншими перевізниками та отримувачами виявлених товарів; ми також просимо вас повернути товари відправнику «ІЗІ ШІППІНГ СРЛ» відповідно до списку, який ви надали, або надати інформацію про місце збереження товарів та контакти відповідальних осіб.

Однак суд зауважує, що вищевказаними нормами, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України саме на перевізника покладено обов`язок перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, а у разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Вказаного обов`язку ОСОБА_1 не дотримався, а відтак саме на нього покладено відповідальність за ч. 2 ст. 460 МК України. Тож дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, загальна ринкова вартість яких відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Закарпатський відділ) №142000-3800-0163 від 05.07.2023 станом на 16.06.202 становить 64133, 06 грн., з його конфіскацією на користь держави. Вказане буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд відхиляє посилання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ломаги А.А. на Рішення Конституційного Суду України №5-р(ІІ)/2023 у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) від 05.07.2023, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, оскільки такий утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 64133 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять три тисячі) гривень 06 копійок з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме: