Постанова

від 13.12.2023 по справі 308/12768/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/12768/23

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ломаги А. А., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/631/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ломаги А. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Виноградів, мешканець АДРЕСА_1 , водій ПП «Дан В», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 64133 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять три тисячі) грн 06 коп. з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме: годинника марки Wear Pro модель DT70+ (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, металевим браслетом і каучуковим ремінцем; годинника марки Wear Pro модель DT 3 New (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинника марки Wear Pro модель DT101 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинника марки Wear Pro модель DT8 Ultra Max (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, чохлом, текстильним і каучуковим ремінцем; годинника марки Wear Pro модель DT8 Mini (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки; годинника марки Wear Pro модель DT8Pro (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинника марки Wear Pro модель DT Ultra mate (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, металевим браслетом і каучуковим ремінцем; годинника марки Smart Watch модель A230 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинника марки Smart Watch модель RTL8763EWE+VC30F (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинника марки Smart Watch модель T33 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинника марки Smart Watch модель T6PYO (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і

-2-

каучуковим ремінцем; годинника марки Smart Watch модель MK66 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинника марки Smart Watch модель T33PLUS (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; навушників марки Open Ear модель OPENEAR Duo у кількості 2 шт (країна виробництва Китай); пристрою для очищення предметів у кількості 15 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H40B-60W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H36AC-30W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H29AC-20W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H43A-18W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H34AC-36W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H34C-20W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H29-2U-24W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H43C-45W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H43AC-30W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H43AC-20W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель HS-H29AC-30W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядного пристрою, торговельна марка не вказана, модель JT-TP41G у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); взуття торговельної марки Crocs у кількості 28 пар (країна виробництва Китай).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0639/30500/23 від 17.06.2023 та постанови від 16.08.2023 вбачається, що 16.06.2023 о 10 год 19 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці, прибув вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм в ПП «Дан В.» ( АДРЕСА_2 ).

Згідно з поданих до митного контролю, водієм товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 09.06.2023, CMR б/н від 09.06.2023, інвойсу № 23-01 від 25.05.2023, інвойсу № 23-02 від 25.05.2023, через митний кордон України в режимі «імпорт» переміщується товар «Чохли з лицьовою поверхнею з листів пластмаси…», «Частини світильників зі скла…», «Світильники електричні настільні із скла…», «Вироби із скла…», «Частини машини електромеханічних побутових з умонтованим електродвигуном…», «Плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні з продуктів поліприєднання…», «Мережива машинного в`язання із синтетичних або штучних волокон…», «Біжутерія з комбінованих матеріалів, без покриття дорогоцінними металами…», «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою…», «Апаратура масажна не електрична…», «Пилососи з умонтованим електродвигуном…», «Будильники електронні…», «Світильники електричні настільні із скла…», «Мікрофони та підставки для них…», «Плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні…», «Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном…», «Пристрої ортопедичні…», «Ваги для зважування людей…», «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою…», «Чохли з лицьовою поверхнею з листів пластмаси…» у кількості 146 вантажних місць (картонних коробок), загальною вагою брутто 1925 кг по МД ІМ ЕЕ № 23UA305240000686U1.

-3-

Відправником товару є «EASY SHIPPING SRL» (BUCURESTI, ROMANIA), продавцем «THREE KEY INDUSTRIAL (HK)CO., LIMITED» (FLAT/RM 185 G/FHANG WAI IND CENTRE №6 KIN TAI ST TUEN MUN NT), а одержувачем та покупцем є ТОВ "ГРОНАЛ ПРОМ" (04050, м. Київ,вул. Січових Стрільц ів,буд.70-А).

17.06.2023 до Закарпатської митниці з метою митного оформлення на вищевказану партію товарів ТОВ «ГРОНАЛ ПРОМ» (ЄДРПОУ 40527619) подано ЕМД типу IM 40 ДЕ № 23UA305240000693U9.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, встановлено, що у вантажному відділенні транспортного засобу знаходиться 148 вантажних місць, що на два вантажних місця більше ніж заявлено в товаросупровідних документах. В подальшому під час ідентифікації вантажу виявлено не заявлений в товаросупровідних документах товар, а саме: годинник марки Wear Pro модель DT70+ (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, металевим браслетом і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT 3 New (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT101 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT8 Ultra Max (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, чохлом, текстильним і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT8 Mini (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки; годинник марки Wear Pro модель DT8Pro (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT Ultra mate (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, металевим браслетом і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель A230 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель RTL8763EWE+VC30F (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель T33 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель T6PYO (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель MK66 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель T33PLUS (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; навушників марки Open Ear модель OPENEAR Duo у кількості 2 шт (країна виробництва Китай); пристрій для очищення предметів у кількості 15 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H40B-60W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H36AC-30W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H29AC-20W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43A-18W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H34AC-36W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H34C-20W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H29-2U-24W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43C-45W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай);

-4-

зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43AC-30W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43AC-20W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H29AC-30W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель JT-TP41G у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); взуття торговельної марки Crocs у кількості 28 пар (країна виробництва Китай).

Від надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився. Зауваження з боку водія про кількість завантажених в транспортний засіб НОМЕР_2 вантажних місць на бланках міжнародних автомобільних накладних (CMR) б/н від 09.06.2023 відсутні.

Таким чином ОСОБА_1 , що працює водієм ПП «Дан В.», вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць та вартості товару.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову суду, адвокат Ломага А. А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 16.08.2023 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує на те, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що завантаження товару у транспортний засіб перевізника відбувалося у митниці відправлення, водій перевізника не здійснював фізичне завантаження товару, після завантаження товару відправником було надано водію товаросупровідні документи, зокрема транзитні декларації, в яких зазначено, що товар поміщено під процедуру спільного транзиту без проведення митного огляду товарів на підставі перевірки документів та візуального огляду т/з, які не виявили суттєвих розбіжностей або порушень. Зазначає, що оскільки транспортний засіб був забезпечений засобами ідентифікації та водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості перевірити кількість вантажних місць, до відправника 09.08.2023 було скеровано запит від захисника Головнича І. А. для уточнення інформації про перевезений вантаж та виявлені перевищення вантажних місць. 15.08.2023 на електронну адресу захисника надійшов лист від керівника EASY SHIPPING SRL, з його змісту вбачається, що 09.06.2023 перевізник PE «Dan V.» в особі водія ОСОБА_1 подав до митниці вантажний автомобіль, транспортний засіб був представлений для завантаженням порожнім, без виявлення жодних інших товарів у вантажному відсіку автомобіля, при завантаженні товарів водій ОСОБА_1 не брав участь та його не було допущено до завантаження товарів, так як це відбувалося в митному терміналі міжнародного аеропорту. Окрім цього адвокат зауважує, що 05.07.2023 рішенням Конституційного Суду України № 5-р (ІІ)/2023 у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , береться до уваги те, що з матеріалів справи убачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від останнього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін.

-5-

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Ломаги А. А. на підтримання доводів апеляційної скарги та клопотання, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І. про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання та апеляційна скарга адвоката Ломаги А. А. не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістомвказаної норми закону,провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові суду.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0639/30500/23від 17.06.2023стверджується, що 16.06.2023 о 10 год 19 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці, прибув вантажний

-6-

автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм в ПП «Дан В.» ( АДРЕСА_2 ).

Згідно поданих до митного контролю, водієм товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 09.06.2023, CMR б/н від 09.06.2023, інвойсу № 23-01 від 25.05.2023, інвойсу № 23-02 від 25.05.2023, через митний кордон України в режимі «Імпорт» переміщується товар «Чохли з лицьовою поверхнею з листів пластмаси…», «Частини світильників зі скла…», «Світильники електричні настільні із скла…», «Вироби із скла…», «Частини машини електромеханічних побутових з умонтованим електродвигуном…», «Плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні з продуктів поліприєднання…», «Мережива машинного в`язання із синтетичних або штучних волокон…», «Біжутерія з комбінованих матеріалів, без покриття дорогоцінними металами…», «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою…», «Апаратура масажна не електрична…», «Пилососи з умонтованим електродвигуном…», «Будильники електронні…», «Світильники електричні настільні із скла…», «Мікрофони та підставки для них…», «Плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні…», «Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном…», «Пристрої ортопедичні…», «Ваги для зважування людей…», «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою…», «Чохли з лицьовою поверхнею з листів пластмаси…» у кількості 146 вантажних місць (картонних коробок), загальною вагою брутто 1925 кг по МД ІМ ЕЕ № 23UA305240000686U1.

Відправником товару є «EASY SHIPPING SRL» (BUCURESTI, ROMANIA), продавцем «THREE KEY INDUSTRIAL (HK)CO., LIMITED» (FLAT/RM 185 G/FHANG WAI IND CENTRE №6 KIN TAI ST TUEN MUN NT), а одержувачем та покупцем є ТОВ "ГРОНАЛ ПРОМ" (04050, м. Київ,вул. Січових Стрільц ів, буд. 70 А).

17.06.2023 до Закарпатської митниці з метою митного оформлення на вищевказану партію товарів ТОВ «ГРОНАЛ ПРОМ» (ЄДРПОУ 40527619) подано ЕМД типу IM 40 ДЕ № 23UA305240000693U9.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, встановлено, що у вантажному відділенні транспортного засобу знаходиться 148 вантажних місць, що на два вантажних місця більше ніж заявлено в товаросупровідних документах. В подальшому під час ідентифікації вантажу виявлено не заявлений в товаросупровідних документах товар, а саме: годинник марки Wear Pro модель DT70+ (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, металевим браслетом і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT 3 New (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT101 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT8 Ultra Max (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, чохлом, текстильним і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT8 Mini (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки; годинник марки Wear Pro модель DT8Pro (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Wear Pro модель DT Ultra mate (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки, металевим браслетом і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель A230 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель RTL8763EWE+VC30F (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з

-7-

коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель T33 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель T6PYO (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель MK66 (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; годинник марки Smart Watch модель T33PLUS (країна виробництва Китай) у кількості 1 шт, в комплекті з коробкою, дротом для зарядки і каучуковим ремінцем; навушників марки Open Ear модель OPENEAR Duo у кількості 2 шт (країна виробництва Китай); пристрій для очищення предметів у кількості 15 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H40B-60W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H36AC-30W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H29AC-20W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43A-18W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H34AC-36W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H34C-20W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H29-2U-24W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43C-45W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43AC-30W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H43AC-20W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель HS-H29AC-30W у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); зарядний пристрій, торговельна марка не вказана, модель JT-TP41G у кількості 1 шт (країна виробництва Китай); взуття торговельної марки Crocs у кількості 28 пар (країна виробництва Китай).

Від надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився. Зауваження з боку водія про кількість завантажених в транспортний засіб НОМЕР_2 вантажних місць на бланках міжнародних автомобільних накладних (CMR) б/н від 09.06.2023 відсутні.

Таким чином ОСОБА_1 , що працює водієм ПП «Дан В.», вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць та вартості товару.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил та відповідно вчинення адміністративного правопорушенняза обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами,а саме: актом митного огляду № UA305240/2023/002074 від 17.06.2023, доповідною запискою інспектора митниці від 17.06.2023, витягом МД ІМ 40 ДЕ № 23UA305240000693 з ЄАІС ДМСУ та витягом МД ІМ ЕЕ № 23UA305240000686 з ЄАІС ДМСУ, CMR від 09.06.2023 № б/н, інвойсом від 25.05.2023 № 23-01 та від 25.05.2023 № 23-02, а також іншими матеріалами справи.

Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор оперативного відділу № 1 УЗПКБ та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Аблязімов А. А. був

-8-

упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник Ломага А. А. під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Позиціязахисника, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання адвоката Ломаги А. А. на наявність листа фірми відправника «EASY SHIPPING SRL», згідно якого завантаження товару у порожній транспортний засіб перевізника відбувалося у митниці відправлення, водій перевізника ОСОБА_1 не був присутнім при завантаженні товару, так як це відбувалося в митному терміналі міжнародного аеропорту з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з п. 1. а ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956, до якого Україна приєдналась 01.08.2006, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери.

В частині 2 статті 460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Таким чином, вищевказаними нормами, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України, саме на перевізника покладено обов`язок перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, а у разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаного обов`язку ОСОБА_1 не дотримався, хоча саме на нього покладено відповідальність за ч. 2 ст. 460 МК України.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання захисника-адвоката Ломаги А. А. на наявність Рішення Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2023 у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) від 05.07.2023, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, оскільки такий утрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

-9-

Доводи захисника Ломаги А. А. про зупинення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до набрання чинності Рішення Конституційного Cуду України від 05.07.2023 № 5-р(ІІ)/2023 у справі № 3-46/22 (95-22,170/22,232/22), слід визнати необґрунтованими з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ч. 4 ст. 277 КУпАП, відповідно до якої, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, ні діючими Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Митним кодексом України, не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок суду зупиняти провадження у справі про порушення митних правил з підстав, вказаних у клопотанні захисника.

Крім того, посилання захисника про необхідність врахування положень КАС України слід визнати неприйнятними, оскільки у такому випадку провадження зупиняється у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, підставою для визнання неконституційним абзацу другого статті 483 МК України стало те, що Конституційний Суд України вважав, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 цього Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом. Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society based on the rule of law).

Отже, зазначеним рішенням Конституційний Суд України не скасував акт, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 483 МК України, а визнав неконституційним лише абзац другий цієї статті, в частині накладення стягнення, у зв`язку з відсутності діскреційних повноважень у суду щодо форм реалізації адміністративної відповідальності. При цьому, Верховна Рада України має привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката Ломаги А. А. про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 не скасовано адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення відповідно до санкції, зазначеного закону.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також

-10-

призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до санкції, зазначеного закону.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника-адвоката Ломаги І. А. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Ломаги А. А. про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Ломаги А. А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2023 щодо ОСОБА_3 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя