Ухвала

від 21.08.2023 по справі 754/2653/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-з/754/123/23

Справа № 754/2653/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

18.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 70 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІМІС» (код ЄДРПОУ 21498748); 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 21640181); 25 % паїв, що дорівнює 25 % майна, Виробничого кооперативу «Полярний» (код ЄДРПОУ 21624319).

Заява мотивована тим, що 15.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Аракелян О.І. відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_5 . У червні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно. Станом на 23.02.2023 року судовий спір триває. 23.01.2023 року приватним нотаріусом Аракелян О.І. було видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 на частину корпоративних прав ТОВ «Пальміра-Київ», ТОВ «Укрвіміс», Виробничий кооператив «Полярний». На підставі виданого свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 здійснив реєстраційні дії із зміни власника часток корпоративних прав та зареєстрував себе директором, кінцевим бенефіціаром. У разі задоволення позову та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, існує ризик того, що виконання такого судового рішення буде значно утруднено або взагалі неможливе, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. На підставі викладеного представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, зазначених у заяві.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своєму листі просить проводити розгляд справи в її відсутність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд забезпечити позов, зважаючи на те, що на підставі виданого свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 здійснив реєстраційні дії із зміни власника часток корпоративних прав та зареєстрував себе директором, кінцевим бенефіціаром. У разі задоволення позову та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, існує ризик того, що виконання такого судового рішення буде значно утруднено або взагалі неможливе, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

1) 70 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІМІС» (код ЄДРПОУ 21498748);

2) 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 21640181);

3) 25 % паїв, що дорівнює 25 % майна, Виробничого кооперативу «Полярний» (код ЄДРПОУ 21624319).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О.В.Лісовська