Ухвала

від 16.01.2024 по справі 754/2653/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2024 року місто Київ

Справа №372/1335/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1271/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рябошапка М.О.

вирішуючи клопотання про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року (у складі судді Лісовської О.В., повний текст складено 26 вересня 2023 року)

та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року (у складі судді Лісовської О.В.,)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме встановлено факт того, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 70 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІМІС» (код ЄДРПОУ 21498748) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 21640181) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 25 % паїв, що дорівнює 25 % майна, Виробничого кооперативу «ПОЛЯРНИЙ» (код ЄДРПОУ 21624319) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4294, 40 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , 29 вересня 2023 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено справу до розгляду на 16 січня 2024 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду іншої справи в якій розглядається позов про встановлення родинних стосунків між спадкодавцями сторін.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також ОСОБА_4 зазначила, що ними не оскаржується рішення суду в даній справі в частині встановлення родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони не заперечують, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_3 . який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав заяву в якій просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/9629/21. Зазначає, що у вказаній справі розглядається спір відносного того, хто саме являється спадкоємцем ОСОБА_3 і хто після нього буде успадковувати майно. Тобто спір та встановлення обставин у справі № 756/9629/21 впливають на справу «372/1335/23, що спричиняє об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 756/9629/21.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого адвоката.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа №756/9629/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю його матері з ОСОБА_3 , встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення Факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Таким, чином до вирішення позову ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 неможливо встановити обсяг спадкової маси, що на момент смерті належала ОСОБА_3 , а відповідно і вирішити зустрічні позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі №61-1399ск21).

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи

№756/9629/21, в якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення, та які мають значення для правильного вирішення спору, а саме неможливо встановити обсяг спадкової маси після смерті ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №756/9629/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №756/9629/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська