Ухвала

від 23.08.2023 по справі 521/14384/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/31/23

Справа № 521/14384/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Стахової Н.В., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Південне»,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що 26.04.2023 року, ознайомившись з матеріалами справи, йому стало відомо про наявність рішення господарського суду від 26.08.2014 року та постанови Апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 916/2251/14, якими підтверджується факт виконання заявником зобов`язань. Під час вирішення справи суду першої інстанції не могло бути відомо про ухвалення зазначених рішень, разом з тим Апеляційний суд Одеської області вказані рішення не дослідив.

ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення апеляційного суду у справі № 521/14384/16-ц.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2023 року, головуючим визначено суддю Цюру Т.В., членами колегії: Сегеда С.М., Кононенко Н.А.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.06.2023 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 30.06.2023 року ОСОБА_1 отримав 13.07.2023 року, що підтверджується розпискою.

21.07.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали про залишення заяви без руху про перегляд рішення за нововиявленим обставинам.

Рішенням №763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року в цій справі визначено головуючим суддю ОСОБА_4 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Одеський апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштіввідмовив.

Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою.

Верховний Судпостановою від24липня 2019року касаційнускаргу ОСОБА_1 залишив беззадоволення.Рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2017 залишив без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 25.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі № 521/14384/16-ц за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів повернув заявнику без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для її подання є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року.

Главою 3 розділу V ЦПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц.

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11, від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11, від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, предметом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є рішення апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року, яке набрало законної сили 22.08.2017 року відповідно до положень ст. 319 ЦПК України, в редакції на час набрання законної сили, проте з такою заявою останній звернувся до суду лише 15.06.2023 року, тобто більш ніж через п`ять років.

Таким чином, заявником пропущено строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, оскільки в силу наведених вимог закону, зазначений строк поновленню не підлягає, доводи заяви щодо неможливості раніше ознайомитись з матеріалами справи у зв`язку зі стресовими ситуаціями не береться апеляційним судом до уваги.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 пропущено трирічний строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, заявнику слід відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 423, 424 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 проперегляд рішенняАпеляційного судуОдеської областівід 22.08.2017року занововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Південне», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

Н.В. Стахова