Ухвала

від 21.08.2023 по справі 362/5249/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 362/5249/16-ц

провадження № 61-10425ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Дмитро Валерійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Д. В., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в частині підстав відмови у задоволенні позову скасувати, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року залишити в силі.

Щодо дотримання строку на подання касаційної скарги

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки Київським апеляційним судом судове рішення ухвалено 29 червня 2023 року, повний текст складено - 30 червня 2023 року, то останнім днем тридцяти денного строку для подання касаційної скарги, з урахуванням вихідног дня, є 31 липня 2023 року.

Заявник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду у 12 серпня 2023 року, тобто із пропуском строку.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод для своєчасного звернення заявника з такою скаргою.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, у якому заявник посилається на те, що копію рішення суду апеляційної інстанції адвокатом отримано 26 липня 2023 року у приміщенні суду першої інстанції про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи, долучена до матеріалів справи.

Водночас заявник не підтверджує зазначену обставину доказами.

За наведених обставин заявнику необхідно подати докази на підтвердження обставин, що зумовили пропуск строку на подання касаційної скарги.

Щодо виконання обов`язку зі сплати судового збору

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10 000,00 грн. Розмір сплаченого судового збору заявником не обґрунтовано.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Як випливає зі змісту судових рішень перший заступник прокурора Київської області звернулася до суду у жовтні 2016 року з позовом, у якому просив:

визнати недійсними рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району від 20 серпня 2004 року № 95 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу сільської ради» та рішення Іванковичівської сільської ради від 30 вересня 2004 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в с. Іванковичі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, кадастрові номера: 3221483300:02:004:0007, кадастровий номер 3221483300:02:004:0004; 3221483300:02:004:0006, 3221483300:02:004:0003;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння:

ОСОБА_7 - земельні ділянки, кадастрові номера: 3221483300:02:004:0007 і 3221483300:02:004:0004;

ОСОБА_5 (розмір частки 3/28), ОСОБА_4 (розмір частки 3/28), ОСОБА_3 (розмір частки 3/28), ОСОБА_6 (розмір частки 3/28), ОСОБА_2 (розмір частки 4/7) - земельні ділянки, кадастрові номера: 3221483300:02:004:0002, 3221483300:02:004:0005;

ОСОБА_1 - земельні ділянки, кадастрові номера: 3221483300:02:004:0006, 3221483300:02:004:0003.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом, який містить шість вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру щодо шести земельних ділянок.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги в частині позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 16 536,00 грн (1 378,00 грн х 6 х 200/100).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, щодо позовної вимоги майнового характеру про повернення земельних ділянок, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Водночас, оскільки оскаржувані судові рішення не містять відомостей про вартість спірного майна (земельних ділянок), заявник має навести його вартість та відповідно сплатити судовий збір за оскарження судових рішень за результатами розгляду позову майнового характеру (виходячи з 1,5 відсотка ціни позову, - вартості спірного майна, з урахуванням 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв.

Судовий збір за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений єдиним платіжним документом (квитанцією, платіжним дорученням) із наведенням обґрунтування розміру судового збору, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 10 000,00 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Перевірка дотримання заявником інших вимог до форми та змісту касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до змісту рішень судів першої та апеляційної інстанції суб`єктний склад учасників справи такий: позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство»; відповідачі: Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Отже, у справі 15 самостійних учасників справи, тому з урахуванням особи, яка звертається з касаційною скаргою, до касаційної скарги має бути додано 14 її копій.

Водночас до касаційної скарги додано лише три копії касаційної скарги.

Верховний Суд не приймає до уваги зазначення заявником, що відповідачка ОСОБА_2 , є законним представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки зазначене не підтверджено доказами, а судові рішення не містять визначення статусу зазначених осіб, як неповнолітні особи та їх законний представник.

Також заявником не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_6 .

Отже, заявнику необхідно подати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням належного та повного суб`єктного складу учасників справи та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Дмитро Валерійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо інших недоліків касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко