Ухвала

від 22.08.2023 по справі 216/4920/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 216/4920/20

провадження № 61-10699ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мезіна Інна Віталіївна, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна, свідоцтва про право власності, реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив:

визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 ;

зобов`язати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради здійснити зняття з реєстрації відповідачів.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А. О.;

визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на земельну ділянку, площею 0,0821 га, кадастровий номер 1211000000:08:296:0045;

визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . В іншій частині первісного позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

14 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мезіна І. В., звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою, в якій просить рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у первісному позові, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від спати судового збору відмовлено, відстрочено заявнику сплату судового збору у розмірі 8 400,32 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 4 042,88 грн.

У серпні 2023 року, на виконання ухвали, надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 209/2642/18, від 10 травня 2023 року у справі № 723/983/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мезіна Інна Віталіївна, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/4920/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна, свідоцтва про право власності, реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник