Рішення

від 29.04.2009 по справі 2-183-09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

СПРАВА №2-183-09

РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

29.04.2009 р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Таранов ої О.П.,

при секретарі: Великоцької А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Луганс ьку цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ТОВ « Автотра нспортні перевозки -2003», 3-я осо ба ОСОБА_2 про відшкодуван ня матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної приго ди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про в ідшкодування збитку, заподія ного дорожньо-транспортним в ипадком: материальна шкода в сумі 1668 грн. 38 коп. грн, моральна шкода -1500 грн. грн., на сплату суд ового збору у розмірі 59 грн. 50 к оп.; на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 30 грн.; на правову допо могу у розмірі 800 грн.;

на проведення експертного автотоварознавчого дослідж ення у сумі 350 грн., а всього в су мі 4407 грн. 88 коп.

В позовній заяві позивач вк азав, що 29 грудня 2007 року о 12 годи ні 30 хвилин на вулиці Советска я у перехрестя з вулицею 50 рок ів утворення СРСР м. Луганськ а водій автомобіля «Богдан», державний № НОМЕР_1, ОСО БА_2, допустивши порушення п .1О.І. Правил дорожнього руху У країни, скоїв зіткнення з нал ежним йому на праві приватно ї власності автомобілем ВАЗ- 21103, державний № НОМЕР_2, пошк одивши передній бампер та пр аву фару машини (довідка орга нів ДАІ додається). За даними в одія ОСОБА_2 автомобіль «Б огдан» державний № НОМЕР_1 належить відповідачу за цим позовом - товариству з обмеже ною відповідальністю «Автот ранспортні перевозки - 2003».

Згідно висновку експертно го авто товарознавчого дослі дження від 30 грудня 2007 року, вар тість ремонтно-відновлювани х робіт автомашини позивача у зв' язку з завданим пошкод женням вищевказаного ДТП скл адає 1668 грн. 38 коп., які ТОВ «Авто транспортні перевозки - 2003» у в ідповідності до умов ст. ст. 22,11 66,1172,1187 ЦК України повинно на дум ку позивача йому сплатити.

Крім того, позивач ставить п итання про стягнення на його користь моральної шкоди яка обгрунтована позивачем тим, що він з вини відповідача пов инен був звертатися до робіт ників ДАІ, до експерта та до ад воката і суду за допомогою у с тягненні спричиненої шкоди, що завдало позивачу моральні страждання які спричинили й ому моральну шкоду, яку він зг ідно ст. ст. 23,1167 ЦК України оціню є у 1500 грн., судового збору у роз мірі 59 грн. 50 коп.; витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 30 грн.; на правову допомогу у ро змірі 800 грн.; на проведення екс пертного авто товарознавчог о дослідження у сумі 350 грн., а в сього в сумі 4407 грн. 88 коп.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав поясне ння по справі та на задоволен ні позовних вимог позивача н аполягав у повному обсязі

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі поси лаючись на те, що позовні вимо ги позивача не містять належ ного обгрунтування та доказі в спричинення позивачу морал ьної шкоди посилаючись на те , що позивач сам є водієм та ма є автомобіль - джерело підвищ еної небезпеки та дуже багат ий водійський стаж, він доста тньо внутрішньо підготовлен ий до стресових ситуацій на д орозі. Крім того, при зіткненн і автомобіля позивача та авт обуса який належить відповід ачу позивачу не спричинена ш кода здоров' ю та не нанесен і серйозні пошкодження його автомобілю, тобто автомобіль міг бути у використанні та йо го незначні пошкодження не п ризвели до моральних стражда нь позивача.

3-я особа ОСОБА_2, який був опитаний судом у порядку окр емого судового доручення поя снив, що він не винний у скоєнн і ДТП, яке сталося 29 грудня 2007 ро ку. Провина у скоєнні цього ДТ П, на його думку, повнітю належ ить позивачу по справі. Ні до а дміністративної а ні криміна льної відповідальності він з а дану ДТП не притягався у зв, язку із відсутностю його вин и. Навпаки, вважає, що саме йом у, а не позивачу були причинен і шкода його здоров' ю оскіл ьки внаслідок ДТП від 27.12.2007 року він знаходився на лікарняно му.

Суд, вислухавши сторін, досл ідивши й оцінивши докази в сп раві в їхній сукупності, дохо дить висновку, що в задоволен ні позовних вимог слід відмо вити в повному обсязі виходя чи з наступного:

У судовому засіданні встан овлено, що 29 грудня 2007 року о 12 го дині 30 хвилин на вулиці Советс кая у перехрестя з вулицею 50 р оків утворення СРСР м. Луганс ька сталася дорожньо-транспо ртна пригода учасниками яких був водій автомобіля «Богда н», державний № НОМЕР_1, О СОБА_2, який знаходився у тру дових стосунках з відповідач ем і якому належить вищезазн ачений транспортний засіб на праві власності, і автомобіл ем ВАЗ-21103, державний № НОМЕР_2 власником якого є позивач п о справі. В наслідок ДТП автом обіль позивача отримав пошко дження у вигляді: пошкодженн я переднього бамперу та прав ої фари машини, що підтверджу ється довідкою ДАІ.

Згідно висновку експертно го авто товарознавчого дослі дження від 30 грудня 2007 року, вар тість ремонтно-відновлювани х робіт автомашини позивача у зв' язку з завданим пошкод женням вищевказаного ДТП скл адає 1668 грн. 38 коп

Відповідно до довідки ДАІ, я ка підтверджує факт дорожньо -транспортної пригоди між ст оронами, водій ОСОБА_2 пор ушив п.10.1 правил дорожнього ру ху.

Згідно постанови слідчих о рганів, яка була дана сторона ми для огляду у судовому засі данні, у порушенні криміналь ної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено оскільки й ого дії не знаходяться у прич инному зв' язку з наслідками , які настали внаслідок вищез азначеної дорожньо-транспор тної пригоди між сторонами.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК У країни особи, діяльність яки х пов' язана з підвищеною не безпекою для навколишніх (зо крема, власники автомобілів) , зобов' язані відшкодувати шкоду, заподіяна джерелом пі двищеної небезпеки, якщо не д оведуть, що шкода виникла вна слідок непереборної сили або наміру потерпілого.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об' єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, як а містить загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, яка завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини.

Стаття 1167 ЦК України передба чає, що моральна шкода, завдан а фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини, кр ім випадків, встановлених ча стиною друтою'цієї статті. Ві дповідно до ст. бО ЦПК України - кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, к рім випадків, встановлених с таттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та інши ми особами, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судо вим рішенням у цивільній, гос подарській або адміністрати вній справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у криміна льній справі, що набрав закон ної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов' язков і для суду, що розглядає справ у про цивільно-правові наслі дки дій особи, стосовно якої у хвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ц і дії та чи вчинені вони цією о собою.

В судовому засіданні сторо нами для огляду була надана п останова слідчих органів про відмову у порушенні криміна льної справи відносно третьо ї особи ОСОБА_2 за відсутн істю у його діях складу злочи ну т.я. між порушенням п.10.1 ПДР з боку 3-ї особи і наслідками ДТ П від 27 грудня 2007 року відсутні й причинний зв' язок. Довідк а ДАЇ про те, що 3-я особа поруши ла правила дорожнього руху н е є підставою для того, щоб суд прийшов до висновку про її пр овину в вищезазначеній ДТП.

У зв' язку з вищенаведенни м, суд вважає, що в задоволені позовних вимог позивача про відшкодування збитку, заподі яного дорожньо-транспортним випадком необхідно відмовит и в повному обсязі, оскільки п озивачем не доведений факт п ровини 3-ї особи, яка знаходить ся у трудових стосунках з від повідачем.

На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 22,23,509,1166,1167,1187 ЦК Укра ины, керуючись ст. ст. 15,15-1,30,61,62,202,202-1,20 3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовніх ви мог ОСОБА_1 про відшкодува ння як матеріальної так і мор альної шкоди відмовити в пов ному обсязі.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Луган ської області через Ленінськ ий районний суд м. Луганська ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження рішення про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.