Ухвала

від 21.08.2023 по справі 815/3447/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3447/15

УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року по справі № 815/3447/15 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 65 від 28.01.2008 року «Про надзвичайну подію в Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та покарання винних», яким старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 41 о/с від 31.01.2008 року про звільнення з 31.01.2008 року у запас Збройних Сил України за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; поновлено лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 31.01.2008 року; стягнуто з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, за один рік, у розмірі 20616,00 грн. (двадцять тисяч шістсот шістнадцять грн.).

Даною постановою допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 31.01.2008 року та в частині стягнення з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за один місяць, в розмірі 1718,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять грн.).

01.11.2016 року, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/3447/15 змінено розмір стягнутого грошового забезпечення на 17 161,26 грн, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03.02.2017 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № 815/3447/15 повернуто касаційну скаргу на рішення попередніх інстанцій Головному управлінню МВС України в Одеській області. Таким чином, судове рішення у справі набрало законної сили ще 15.11.2017 року.

05.09.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи, а саме про:

- поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 31.01.2008 року;

- стягнення з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 17161,26 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна грн. 26 коп.).

Згідно даних виконавчих документів, строк пред`явлення їх до примусового виконання був до "16" листопада 2017 р.

10.08.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду Ткачуком Сергієм Володимировичем від імені якого діяв його представник подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в порядку положень ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 року вказана заява передана на розгляд судді Корой С.М.

16.08.2023 року позивачем подано уточнену заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в порядку положень ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 815/3447/15 до виконання.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 815/3447/15 до виконання

3. Встановити судовий контроль за виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року по справі № 815/3447/15, з урахуванням змін, внесених до неї постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі від 01.11.2016 року.

4. Встановити строк для подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року по справі № 815/3447/15, з урахуванням змін, внесених до неї постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі від 01.11.2016 року 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

16.08.2023 року від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до суду надійшли заперечення на заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в порядку положень ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України судом призначено на 21.08.2023 року.

Учасники процесу про дату, час та місце проведення даного судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник покликається на неодноразове звернення до боржника з вимогою про добровільне виконання рішення суду та на обов`язковість виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів на їх підтвердження.

Отже, враховуючи ненаведення заявником беззаперечних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В той же час, щодо встановлення судового контролю суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року по справі № 815/3447/15, з урахуванням змін, внесених до неї постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі від 01.11.2016 року фактично має зобов`язальний характер, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року по справі № 815/3447/15, з урахуванням змін, внесених до неї постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі від 01.11.2016 року у строк до 30.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 376 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року по справі № 815/3447/15, з урахуванням змін, внесених до неї постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі від 01.11.2016 року.

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року по справі № 815/3447/15, з урахуванням змін, внесених до неї постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі від 01.11.2016 року у строк до 30.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корой С.М.