Постанова

від 23.08.2023 по справі 569/1243/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

23 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши заяву захисника Кононенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року за виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року судове рішення суду першої інстанції скасовано. Задоволено апеляційну скаргу в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 597 807,04 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сім гривень) з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн..

16 серпня 2023 року від захисника Кононенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року за виключними обставинами.

В обґрунтування вищевказаної заяви Кононенко О.С. зазначає, що підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами в порядку ст.459 КПК України є ухвалення 05 липня 2023 року Другого сенату Конституційного суду України Рішення №5-р(ІІ)/2023, відповідно до якого положення абз.2 ч.1 ст.483 МК України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконтитуційним).

У вказаній заяві просить постанову Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення виключно у вигляді конфіскації товару - безпосереднього предмету порушення митних правил або скасувати вказану постанову та направити матеріали справи №569/1243/20 на новий розгляд до Рівненського апеляційного суду.

Перевіривши заяву Кононюк О.С. з усіма доданими до неї матеріалами вважаю, що дана заява не підлягає розгляду та її слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Так, відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений і суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За таких обставин посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за виключними обставинами, чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Встановлена КСУ неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням (п.9.9 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 922/1391/18).

Крім того, захисник Кононенко О.С. вже зверталася до Рівненського апеляційного суду з аналогічною заявою, яку постановою від 04 серпня 2023 року було також повернуто із згаданих вище підстав.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року за виключними обставинами слід відмовити, оскільки перегляд судових рішень за виключними обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Керуючись ст.ст.294, 297-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Кононенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року за виключними обставинами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович