Ухвала

від 21.08.2023 по справі 130/1427/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/771/2023

130/1427/23

У Х В А Л А

21.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участю секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» Юр`євої В.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Грушковської Л.Ю. перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2023 справу прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Директор ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» Юр`єва В.В. подала заяву про відвід судді, в якій просила відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковську Л.Ю. від розгляд даної справи. Обгрунтувала заяву тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022 у цивільній справі №130/1331/20 (провадження №2/130/14/2022) відведено суддю Грушковську Л.Ю. від розгляду даної справи. В справі №130/1427/23 відповідачами є ті ж самі відповідачі, що були у справі №130/1331/20 та по суті справа є аналогічною, а тому виникають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Грушковської Л.Ю., в зв`язку з чим суддя підлягає відводу. Розгляд даної заяви просила здійснити у її відсутність.

Суд дослідивши заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, з метою гарантування права на справедливий суд, реалізації прав сторін у судовому засіданні та об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» Юр`євої Валентини Володимирівни про відвід головуючої судді Грушковської Любов Юзефівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності - задовольнити.

Відвести суддю Грушковську Любов Юзефівну від участі в розгляді цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя