Ухвала

від 25.08.2023 по справі 697/661/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/661/22

Провадження № 1-кс/697/313/2023

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді, який за доученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255320000420 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021255320000420 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12021255320000420 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12019250150000368 надав завідомо неправдиві покази. Зокрема, в зверненні ОСОБА_5 вказано, що 16.06.2021 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході допиту в якості свідка надав слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 завідомо неправдиві покази (в інтересах свого сина ОСОБА_8 ) про те, що операція на колінному суглобі ОСОБА_5 , проведена 09.01.2019 безпосередньо ним, а не його сином, про що складено відповідний протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що до операційного втручання 09.01.2019 (до моменту коли він перебував на операційному столі і йому було введено наркоз) ОСОБА_6 він не бачив. В той момент в операційній були медсестри, анестезіолог, ОСОБА_8 .

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019250150000368 установлено, що ініціали ОСОБА_6 дописано в протоколі операції № 22 значно пізніше. Крім того, з ОСОБА_6 ОСОБА_5 не знайомий, будь-яких усних чи письмових домовленостей з ним щодо проведення оперативного втручання він не мав.

За результатами судового розгляду кримінального провадження № 12019250150000368 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.02.2023 воно закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. При цьому вказане рішення суду набрало законної сили 14.03.2023.

З огляду на те, що в матеріалах судової справи № 695/2966/21 по розгляду кримінального провадження № 12019250150000368 наявні матеріали, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, виникла необхідність у вилученні копії згоди на операційне втручання ОСОБА_5 , оригіналів протоколів операції від 09.01.2019 та 10.04.2019 проведеної ОСОБА_5 , іншої медичної документації щодо проведення зазначених операцій, висновку судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/124-21/6413-ДД від 03.08.2021, запису технічними засобами судових засідань по кримінальному провадженню № 12019250150000368 (справа № 695/2966/21) із звукозаписами допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідків у кримінальному провадженні та приєднанні їх як речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 12021255320000420 від 25.06.2021.

Також, у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчих експертиз та встановлення особи (осіб), які вчинили підробку існує необхідність в отриманні оригіналів документів (в тому числі розписок про повідомлення про наступну дату судового засідання) судової справи, що містять рукописний текст виконаний як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 .

Вказані документи знаходяться у матеріалах справи № 695/2966/21 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України та можуть містити відомості, які становлять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вказані обставини, старший дізнавач звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив суд клопотання задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обгрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває кримінальне провадження № 12021255320000420 від 25.06.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.4-5).

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12019250150000368 надав завідомо неправдиві покази. Зокрема, в зверненні ОСОБА_5 вказано, що 16.06.2021 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході допиту в якості свідка надав слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 завідомо неправдиві покази (в інтересах свого сина ОСОБА_8 ) про те, що операція на колінному суглобі ОСОБА_5 , проведена 09.01.2019 безпосередньо ним, а не його сином, про що складено відповідний протокол (а.с.6).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що до операційного втручання 09.01.2019 (до моменту коли він перебував на операційному столі і йому було введено наркоз) ОСОБА_6 він не бачив. В той момент в операційній були медсестри, анестезіолог, ОСОБА_8 . Також установлено, що ініціали ОСОБА_6 дописано в протоколі операції № 22 значно пізніше. Крім того, з ОСОБА_6 ОСОБА_5 не знайомий, будь-яких усних чи письмових домовленостей з ним щодо проведення оперативного втручання він не мав (а.с.7-8).

За результатами судового розгляду кримінального провадження № 12019250150000368 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.02.2023 воно закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Рішення суду набрало законної сили 14.03.2023 (а.с.20-22).

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого, окрім іншого, має бути зазначено речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Старшим дізнавачем у клопотанні зазначено, що з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню №12021255320000420 від 25.06.2021 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до судової справи № 695/2966/21 по розгляду кримінального провадження № 120219250150000368, а саме: вилучення копії згоди на операційне втручання ОСОБА_5 , оригіналів протоколів операції від 09.01.2019 та 10.04.2019 проведеної ОСОБА_5 , іншої медичної документації щодо проведення зазначених операцій, висновку судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/124-21/6413-ДД від 03.08.2021, запису технічними засобами судових засідань по кримінальному провадженню № 120192250150000368 (справа № 695/2966/21) із звукозаписами допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідків у кримінальному провадженні та приєднані їх як речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 12021255320000420 від 25.06.2021.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як зазначено Радою суддів України у рішенні №73 від 04 листопада 2016 року, вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Старшим дізнавачем не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, які він просить отримати будуть використані як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даних документів. Так старшим дізнавачем не доведено у чому саме полягає необхідність надання тимчасового доступу до судової справи , та в чому інформативність відомостей, що містяться в ній, обмежившись лише зазначенням необхідності отримання тимчасового доступу до судової справи № 695/2966/21 для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню №12021255320000420 від 25.06.2021.

В той же час, дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування вимагають вилучення саме оригіналів документів, зокрема існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого дізнавача про тимчасовий доступ до речей та документів, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255320000420 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1