Ухвала

від 08.04.2024 по справі 697/661/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/661/22

Провадження № 1-кс/697/116/2024

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255320000420 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021255320000420 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021255320000420 від 25.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12019250150000368 надав завідомо неправдиві покази. Зокрема, в зверненні ОСОБА_5 вказано, що 16.06.2021 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході допиту в якості свідка надав слідчому СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 завідомо неправдиві покази (в інтересах свого сина ОСОБА_8 ) про те, що операція на колінному суглобі ОСОБА_5 , проведена 09.01.2019 безпосередньо ним, а не його сином, про що складено відповідний протокол.

Допитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що працює лікарем-травматологом ортопедом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗМР з 2009 року, має 1 категорію за спеціальністю «Травматолог. Ортопед».

09.01.2019 брав участь в якості другого лікаря в проведенні операції, яка була проведена хворому ОСОБА_5 з діагнозом пошкодження медіального меніска та розриву ПХЗ. Головним лікарем під час проведення даної операції був лікар-травматолог ОСОБА_6 , який на даний час працює в травматологічному відділенні КНПІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗМР. Операція проводилася за допомогою одноразового інструмента шейверний ніж, який замовляється у постачальника фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відомості якого вказані в медичній карті стаціонарного хворого N 170 від 08.01.2019 на хворого ОСОБА_5 . Оскільки головним лікарем у проведені даної операції був ОСОБА_6 , то завданням ОСОБА_8 під час даної операції були виконання вказівок даного лікаря. Після закінчення операції вищевказаний шейверний ніж, лікар-травматолог ОСОБА_6 віддав медичній сестрі операційного блоку, яка повинна була згідно своїх посадових обов`язків перевірити даний інструмент на його комплектність та провести його утилізацію, передавши його молодшій медичній сестрі.

Чи виконала свої посадові обов`язки медична сестра операційного блоку не відомо.

08.04.2019 на прийом звернувся ОСОБА_5 із скаргами на болі в правому коліні, під час обстеження даного пацієнта, було виявлено за допомогою рентгенівського знімку, що в колінному суглобі наявне інородне тіло. Було прийнято рішення про негайне хірургічне втручання, яке було проведене 10.04.2019, яке проводилася особисто ОСОБА_8 одноособово. Під час даної операції, дійсно було видалено інородне тіло, ймовірно схоже на частинку ножа від шейвера розмірами близько 0,5х0,2 мм. Даний предмет було віддано пацієнту ОСОБА_5 за його проханням. Після цього ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався. На думку ОСОБА_8 , під час проведення операції 09.01.2019 будь-якої вини чи халатності лікаря-травматолога ОСОБА_6 немає, оскільки під час проведення операції використовувався сертифікований одноразовий ніж шейвер, про використання якого підтверджено в медичній картці стаціонарного хворого N 170 від 08.01.2019 на хворого ОСОБА_5 , сертифікатом відповідності, а перевірку даного інструменту після операції згідно посадової інструкції повинна була проводити медична сестра операційного блоку.

Після проведення другої операції 10.04.2019 ОСОБА_5 було роз`яснено всі обставини, та віддано частину інородного тіла, попрохавши вибачення за дану ситуацію як від лікарів хто проводив, так і за медичний персонал, які брали участь у проведенні йому операції.

Допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що працює лікарем-травматологом ортопедом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗМР з 1980 року, має вищу категорію за спеціальністю «Травматолог. Ортопед».

09.01.2019 брав участь в якості головного лікаря в проведенні операції, яка була проведена хворому ОСОБА_5 з діагнозом пошкодження медіального меніска правого чоловічого суглобу та розриву ПХЗ. Другим лікарем (асистентом) під час проведення даної операції був лікар-травматолог ортопед ОСОБА_8 , який працює в травматологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗМР. Операція проводилася за допомогою одноразового інструмента шейверний ніж, який замовляється у постачальника фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відомості якого вказані в медичній карті стаціонарного хворого N 170 від 08.01.2019 на хворого ОСОБА_5 . Дану операцію проведено особисто ОСОБА_6 в колінному суглоб пацієнта ОСОБА_5 , астроскоп вводив особисто, а лікар-травматолог ортопед ОСОБА_8 стояв поблизу та виконував завданням по вказівкам (забір трансплантата, сухожилля, полусухожильної і полуперепончатого м`яза), тобто астроскопом працював ОСОБА_6 , одночасно дивлячись за роботою на екран монітору. Після закінчення операції вищевказаний шейверний ніж (який є одноразовим препаратом) було викинуто у ємкість для відходів операційних медичних приладів (наприклад: салфетки), який забирає в подальшому молодша медична сестра та надалі повинна провести його утилізацію, а медичні інструменти, які використовуються багаторазово, то вони передаються медичній сестрі операційного блоку, яка згідно своїх посадових обов`язків перевіряє їх на комплектність, поводить дезінфекцію та стерилізацію 09.01.2019 хворому ОСОБА_5 астроскоп використовував також особисто ОСОБА_6 (вводив шейверний ніж в колінний суглоб ОСОБА_5 , яким працював).

Другу операцію ОСОБА_5 10.04.2019 проводив одноособово ОСОБА_8 , в ході якої було видалено інородне тіло, ймовірно схоже на частинку ножа від шевера розмірами близько 0,5х0,2 мм., яке було можливо відламане в ході проведення операції 09.01.2019. На думку ОСОБА_6 , що під час проведення операції 09.01.2019 будь-якої вини чи халатності з лікарів немає, оскільки під час проведення операції використовувався сертифікований одноразовий ніж шейвер, про використання якого підтверджено в медичній картці стаціонарного хворого N 170 від 08.01.2019 на хворого ОСОБА_5 , сертифікатом відповідності.

Допитана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка працювала на посаді сестри медичного операційного блоку в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗМР зі слів якої було встановлено, що 09.01.2019 оперативне втручання хворому ОСОБА_5 проводив ОСОБА_8 , який до оперативного блоку приніс і передав молодшій медичній сестрі шейвер, який був запакований і упаковка була цілісна. В подальшому до операційного блоку долучився ОСОБА_6 , оскільки дана операція не може проводитись одним лікарем.

Також було допитано ОСОБА_10 , яка працювала на посаді сестри медично-анестезиста, яка також підтвердила, що операцію ОСОБА_5 проводив лікар-травматолог ОСОБА_8 .

Допитана ОСОБА_11 , яка працювала на посаді медичної сестри операційного блоку в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗМР, яка повідомила, що дійсно оперативне втручання проводив ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що до оперативного втручання 09.01.2019 (до моменту коли він перебував на операційному столі і йому було введено наркоз) ОСОБА_6 він не бачив. В той момент в операційній були медсестри, анастезіолог, ОСОБА_8 .

Також, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в межах кримінального провадження №12019250150000368, за фактом неналежного виконання ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України проведено технічну експертизу документів. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/6413-ДД від 03.08.2021, ініціали ОСОБА_6 дописано в протоколі операції №22 значно пізніше. Крім того, з ОСОБА_6 ОСОБА_5 не знайомий, будь-яких усних чи письмових домовленостей з ним щодо проведення оперативного втручання він не мав.

За результатами судового розгляду кримінального провадження №12019250150000368 справа № 695/2966/21 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.02.2023 воно закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. При цьому вказане рішення суду набрало законної сили 14.03.2023.

З огляду на те, що в матеріалах судової справи № 695/2966/21 по розгляду кримінального провадження №12019250150000368 наявні матеріали, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, виникла необхідність у вилученні окремих копій та оригіналів документів. Зокрема: копії згоди на операційне втручання ОСОБА_5 , оригіналів протоколів операції від 09.01.2019 та 10.04.2019 проведеної ОСОБА_5 , іншої медичної документації щодо проведення зазначених операцій, висновку судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/124-21/6413-ДД від 03.08.2021, запису технічними засобами судових засідань по кримінальному провадженню №120192250150000368 (справа № 695/2966/21) із звукозаписами допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідків у кримінальному провадженні, оригіналів документів (в тому числі розписок про повідомлення про наступну дату судового засідання, отримання пам`яток про права та обов`язки, присяг, тощо) судової справи, що містять рукописний текст виконаний, як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 .

Вказані документи знаходяться у матеріалах справи №695/2966/21 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України та можуть містити відомості, які становлять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року справа №697/661/22 провадження №1-кс/697/95/2024 було отримано доступ до матеріалів справи №695/2966/21 (провадження 1-кп/709/21/23) ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_6 про неможливість отримати тимчасовий доступ до речей і документів так як в їхньому розпорядженні матеріали даної справи не перебувають.

Згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 695/987/23 номер провадження 2/695/694/23 від 20 жовтня 2023 року вищевказане кримінальне провадження справи №695/2966/21 (провадження 1-кп/709/21/23) ІНФОРМАЦІЯ_6 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, було витребувано до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З огляду на вказані обставини, старший дізнавач звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обгрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває кримінальне провадження № 12021255320000420 від 25.06.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.4, 5).

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_9 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12019250150000368 надав завідомо неправдиві покази. Зокрема, в зверненні ОСОБА_5 вказано, що 16.06.2021 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході допиту в якості свідка надав слідчому ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 завідомо неправдиві покази (в інтересах свого сина ОСОБА_8 ) про те, що операція на колінному суглобі ОСОБА_5 , проведена 09.01.2019 безпосередньо ним, а не його сином, про що складено відповідний протокол (а.с.6).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що до операційного втручання 09.01.2019 (до моменту коли він перебував на операційному столі і йому було введено наркоз) ОСОБА_6 він не бачив. В той момент в операційній були медсестри, анестезіолог, ОСОБА_8 . Також установлено, що ініціали ОСОБА_6 дописано в протоколі операції № 22 значно пізніше. Крім того, з ОСОБА_6 ОСОБА_5 не знайомий, будь-яких усних чи письмових домовленостей з ним щодо проведення оперативного втручання він не мав (а.с.8-9).

За результатами судового розгляду кримінального провадження № 12019250150000368 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.02.2023 воно закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Рішення суду набрало законної сили 14.03.2023 (а.с.24-26).

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого, окрім іншого, має бути зазначено речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Старшим дізнавачем у клопотанні зазначено, що з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню №12021255320000420 від 25.06.2021 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до судової справи № 695/2966/21 по розгляду кримінального провадження № 120219250150000368, а саме: вилучення копії згоди на операційне втручання ОСОБА_5 , оригіналів протоколів операції від 09.01.2019 та 10.04.2019 проведеної ОСОБА_5 , іншої медичної документації щодо проведення зазначених операцій, висновку судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/124-21/6413-ДД від 03.08.2021, запису технічними засобами судових засідань по кримінальному провадженню № 120192250150000368 (справа № 695/2966/21) із звукозаписами допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідків у кримінальному провадженні та приєднані їх як речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 12021255320000420 від 25.06.2021.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як зазначено Радою суддів України у рішенні №73 від 04 листопада 2016 року, вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Старшим дізнавачем не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що потреби досудового розслідування вимагають вилучення саме оригіналів документів, зокрема існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Тобто, прокурор, як сторона обвинувачення і учасник справи має процесуальне право знайомитись з матеріалами справи, отримувати копії технічних записів та протоколів судових засідань.

Отже прокурор не позбавлений можливості доступу до матеріалів кримінальної справи і може після ознайомлення із судовою справою, у разі необхідності отримання засвідчених копій конкретних документів, звернутись до суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до них.

Враховуючи, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, містяться в матеріалах судової справи №695/2966/21 про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250150000368, яка витребувана згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 і перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому дізнавачем у клопотанні та доданих до нього матеріалів не встановлено наявності спроб щодо отримання необхідної інформації шляхом направлення запиту до суду.

Крім цього, враховуючи судову практику викладену у листі ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 № 223/559/0/4-13, а також Рішення Ради суддів України від 04.11.2016 № 73, суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого дізнавача про тимчасовий доступ до речей та документів, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255320000420 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1