Ухвала

від 13.07.2023 по справі 308/8769/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8769/20

1-кс/308/2989/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заявуадвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке 19.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000129 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке 19.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000129 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України (справа № 308/8769/20).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_5

13.07.2023 року, в судовому засіданні, захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 , при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував особу підозрюваного, який на утриманні має неповнолітніх дітей, не зазначив в ухвалі відомостей про неможливість перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, а також інші відомості, які на думку підозрюваного порушують презумпцію невинуватості. З огляду на зазначене підозрюваний ОСОБА_6 вважає наявними інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , які мали місце під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.07.2023 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просив таку задовольнити з підстав та мотивів викладених у ній. Заяву про відвід судді просив розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити. Вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим та який поданий з метою затягування судового процесу з розгляду зазначеного клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи №308/8769/20, зокрема з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

З доводів заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід вбачається, що причиною заявлення відводу судді ОСОБА_5 стало непогодження з процесуальним рішенням, яке приймав слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати зазначені адвокатом ОСОБА_4 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним слідчим суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається адвокат у своїй заяві про відвід.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві ОСОБА_4 про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

З огляду на вще викладене, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та виключають його участь при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 не має, а тому в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявиадвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке 19.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000129 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України -відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.07.2023 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1