Рішення
від 24.08.2023 по справі 910/6644/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 910/6644/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., без участі представників учасників справи, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (відповідач-1), Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (відповідач-2), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (далі також - відповідач-1) і Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (далі також - відповідач-2), в якому просив суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елізей" та Компанією "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365;

скасувати державну реєстрацію права власності Компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" на готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Пушкіна, будинок номер 27 А за № 15614376 та поновити запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравест";

визнати недійсним договір іпотеки від 02.08.2016 року, укладений між Компанією "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" та Товариством з обмереженою відповідальністю "Глобал Сейлз корпорейшн Ел.Пі", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловоською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 388;

зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Т.В. змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою, а саме: виключити інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Пушкіна, будинок номер 27А;

відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків, зокрема, і шляхом подачі письмової заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

На виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року позивачем 22.06.2018 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, за змістом якої він просив суд:

поновити запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравест" на готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Пушкіна, будинок номер 27А;

відшкодувати понесені судові витрати (т. 1 а.с. 79-85).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 910/6644/18 за правилами загального позовного провадження, вжито заходи для належного повідомлення про розгляд справи усіх учасників справи (т. 1 а.с. 92-95).

02.01.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (фактично - про зміну предмету позову), в якій остаточно просив суд лише визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365 (т. 1 а.с. 140-142, 149-150). У зв`язку з поданням цієї заяви позивач 15.01.2019 подав заяву про повернення надміру сплаченого судового збору (т. 1 а.с 152-153).

Позов з урахуванням заяв про зміну його предмету було мотивовано тим, що нерухоме майно, яке є об`єктом купівлі-продажу в оспореному договорі від 27.07.2016 року, на праві приватної власності належало позивачу, вибуло із його власності до відповідача-1 за відсутності волевиявлення власника злочинним шляхом, відповідач-1 право власності на це майно не набував, державна реєстрація його права проведена незаконно, відтак він (відповідач-1) не мав права відчужувати це майно на користь відповідача-2, зі сторони відповідача-1 оспорений договір до того ж укладено неуповноваженою особою. Оскільки договір укладено всупереч нормі ст. 658 ЦК України, то в силу ч.ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підстави визнання цього договору недійсним. Крім того, рішенням Уманського міськрайонного суду у справі № 705/5342/16-ц, яке набрало законної сили 13.07.2018 року, було скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Т.В. про державну реєстрацію права власності за Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» на об`єкт нерухомого майна - готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Пушкіна, будинок номер 27 А. Цим же рішенням за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» було визнано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Обставини, встановлені рішенням Уманського міськрайонного суду у справі № 705/5342/16-ц, стали підставою для зміни позивачем предмету позову та є преюдиційними для вирішення справи, що розглядається.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій» подав суду 22.02.2019 року заяву про визнання позовних вимог повністю, до заяви додав письмові докази: відповідь (на його запит) ГУ ДФС у м. Києві ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС України від 14.05.2018 та копію рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2018 у справі № 910/1368/17 (т. 1 а.с. 155-156, 157-264).

03.07.2019 року позивачем в особі представника адвоката Чорного В.І. подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, посвідчених ним, якими позивач підтверджує свої позовні вимоги (т. 1 а.с. 200-201, 202-248).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» та компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 365, здійснено розподіл судових витрат. Справа судом розглянута без участі представників відповідачів за наявними в справі доказами, поданими позивачем (т. 1 а.с. 252-253, 254-258).

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18, яке набрало законної сили 31.07.2019, в частині стягнення судових витрат цим же судом видано 02.08.2019 наказ (т. 2 а.с. 6), та ухвалою цього ж суду від 02.08.2019 повернено позивачу 3524 грн. надміру сплаченого судового збору (т. 2 а.с. 7).

В серпні 2019 представником відповідача-2 - Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) адвокатом Прудивусом М.А. подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 і доповнення до неї у виді письмової заяви, в яких апелянт просив скасувати означене рішення суду і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга була мотивована відсутністю події порушення права позивача, за захистом якого він звернувся в суд з позовом, який розглядається у цій справі. Навпаки, апелянт доводив, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» і відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій» є пов`язаними юридичними особами і спільними узгодженими діями їх учасників вчиняється протиправне позбавлення відповідача-2 - Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD) нерухомого майна, набутого ним на підставі оспореного договору і грошових коштів, сплачених ним за це нерухоме майно по цьому ж договору. Крім того, апелянт наголошував, що в спірних правовідносинах відповідач-2 є фактичною потерпілою особою і позбавлений можливості у законний спосіб захистити свої права, оскільки за заявами учасників юридичної особи позивача і їх представників відкриті кримінальні провадження № 12016100100011195 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, і № 12016100060005292 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В межах цих кримінальних проваджень за клопотаннями заявників вилучені усі можливі документи, що стосуються обставин події укладення оспореного договору та осіб - учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим апелянт просив суд апеляційної інстанції витребувати у позивача і подати суду всі оригінали документів, на підставі яких проводилось укладення оспореного договору купівлі-продажу, а в разі неможливості їх подання - надати докази місця знаходження цих документів. Іншою підставою скасування рішення суду першої інстанції апелянт також зазначив порушення судом правила виключної підсудності при вирішенні даного спору. До апеляційної скарги апелянт додав письмові докази, на яких ґрунтуються його доводи (т. 2 а.с. 31-47, 48-59, 194-198, 199-267).

До апеляційної скарги апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (т. 2 а.с. 76-86).

Позивач 17.10.2019 року подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовував доводи представника відповідача-2, наведені в апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 133-149).

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій» в особі директора товариства Ярової Н.С. подав 29.10.2019 письмову заяву, в якій підтримав відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача-2, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги а рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 залишити без змін, апеляційний розгляд справи провести без участі його представника (т. 3 а.с. 1-5).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року апеляційна скарга відповідача-2 залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 залишене без змін (т. 3 а.с. 19-20, 21-31).

08.01.2020 відповідач-2 Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) в особі представника адвоката Прудивуса М.А. подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року у справі № 910/6644/18, в якій просив скасувати судові рішення місцевого і апеляційного судів у справі № 910/6644/18, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. До касаційної скарги і доповнень до неї касатор додав, зокрема, копію постанови Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 року у справі № 705/5342/16-ц (т. 3 а.с. 63-74, 129, 140, 151-153).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» в особі представника адвоката Чорного В.І. 27.02.2020 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив суд касаційної інстанції відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача-2, судові рішення місцевого і апеляційного судів у справі № 910/6644/18 залишити без змін (т. 3 а.с. 171-188).

Відповідач-2 подав 27.02.2020 заяву-відзив (заперечення на відзив на касаційну скаргу) в якій наполягав на задоволенні вимог своєї касаційної скарги від 08.01.2020 (т. 3 а.с. 195-201).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2020 року касаційну скаргу відповідача-2 - Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD) задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року і рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 скасовано, справу № 910/6644/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області за виключною підсудністю (т. 4 а.с. 67-68, 69-77). Вирішуючи питання визначення територіальної підсудності даного спору, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зверталась до висновків Великої Палати Верховного Суду, що були викладені у постанові від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 і зазначили наступне.Спір у цій справі виник саме з приводу нерухомого майна, а тому мав би розглядатися за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто за правилами виключної підсудності, які передбачено частиною 3 статті 30 ГПК України, а не частиною 1 статті 27 ГПК, як помилково вважав апеляційний господарський суд.Доводи касаційної скарги по суті спору колегією суддів не розглядались, оскільки під час касаційного провадження Верховним Судом встановлено допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень (п.п. 14, 29, 32 постанови).

29.09.2020 року справа № 910/6644/18 з супровідним листом за вх. № 15016/20 повернулась до Господарського суду Черкаської області та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Грачову В.М.

Господарський суд Черкаської області ухвалами від:

02.10.2020 - прийняв справу № 910/6644/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 05.11.2020, явку учасників справи визнав обов`язковою;

05.11.2020 - у зв`язку з неявкою представників відповідачів відкладено підготовче засідання на 03.12.2020, для забезпечення дотримання прав відповідачів бути поінформованими про час і дату призначення судового засідання, розмістив інформацію на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області вебпорталу судової влади України про виклик відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій", Компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD) в судові засідання;

03.12.2020 - відмовлено у задоволенні заяви адвокат Прудивуса М.А., поданої 02.11.2020 року засобами електронного зв`язку, 03.11.2021 року на паперових носіях заяву (вх. № 16852/20, т. 4 а.с. 103) про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин ел. пі" (Global sales corporation L.P.) до участі у справі співвідповідачем; вжив заходи до вручення судових документів відповідачу-2 на території держави Ізраїль, надіслано доручення про вручення за кордоном судових документів до уповноваженого Центрального органу держави Ізраїль щодо відповідача-2 Компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD);

15.04.2021 - підготовче засідання призначено на 25.05.2021;

25.05.2021 - підготовче засідання відкладено на 22.07.2021;

02.07.2021 - задоволено заяву позивача від 30.06.2021 (вх.. № 10481/21, т. 4 а.с. 178-183), вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи") вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав)(окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єкту нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. № 1; споруда - ворота під. № 2; споруда - хвіртка під. № 3; споруда - ворота під. № 4; споруда - огорожа під. № 5; споруда - замощення під. І; споруда - замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А;

22.07.2021 - підготовче засідання відкладено на 08.09.2021;

08.09.2021 - за клопотанням представника відповідача-2 від 07.09.2021 (вх. № 14312, т. 4 а.с. 213) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин ел. пі" (Global sales corporation L.P.) (свідоцтво про реєстрацію товариства видано у Реєстраційній палаті 30.08.2013 року, реєстратор Компанії Шотландії; товариство з обмеженою відповідальністю № SL 14035, адреса головного 44 Меін Стріт, Дуглас Саут Ланкашир, МЛ 11 ОКЮДАБЛЮ, Шотландія (44 Main Street, Douglas, South Lanarkshire, ML 11 OQW, Scotland), представник адвокат Прудивус М.А. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 06.09.2021 (т. 4 а.с. 215), підготовче засідання відкладено на 21.09.2021.

21.09.2021 представник відповідача-2 - Компанія "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD) адвокат Прудивус М.А., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 06.09.2021 (т. 4 а.с. 215), подав короткий відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог (т. 4 а.с. 231-234).

Ухвалою Господарського суду від 21.09.2021 року підготовче провадження у справі № 910/6644/18 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій» в особі директора товариства Ярової Н.С. засобами поштового зв`язку подав суду 27.09.2021 року додаткові пояснення і заяву (вх. № 15449/21, № 15466/21), в яких визнав позовні вимоги повністю і наполягав на їх задоволенні. Деталізуючи свою позицію, зазначив, що загальні збори учасників юридичної особи відповідача-1 17.06.2016, 22.06.2016, 29.06.2016 року не скликались і не проводились, тому за їх результатом жодних рішень не приймалось, протоколи засідань не оформлялись. Акт приймання-передачі від 22.06.2016 року, спірний договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року представником зі сторони відповідача-1 не підписувались. Грошові кошти на виконання умов договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року товариство не отримувало, рахунків в банківських установах на їх отримання не відкривало. До пояснень додано довідку ГУ ДФС у м. Києві від 17.11.2016 року. Розгляд справи відповідач-1 просив проводити без участі його представника (т. 5 а.с. 1-2, 3, 4-5).

В судовому засіданні 19.10.2021 ухвалою суду (в протоколі судового засідання) відмовлено у задоволенні клопотанням представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи (т. 5 а.с. 15), продовжено розгляд справи по суті без його участі. Представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві і заявах про зміну предмета позову, підтримав і просив суд задовольнити повністю. У зв`язку з неможливістю завершення розгляду справи у цьому судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 29.10.2021 року, про це повідомлено усіх учасників справи, явку учасників справи визнано не обов`язковою.

В судове засідання 29.10.2021 року учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

04.04.2022 Господарський суд Черкаської області, у відповідності до норм ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, постановив ухвалу, якою вирішив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 910/6644/18 і зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних провадженнях № 12016100100011195 і № 12016100060005292 (т. 5 а.с. 36-43).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 задоволено апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022 у справі № 910/6644/18 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Черкаської області (т. 5 а.с. 112-115).

07.02.2023 справа № 910/6644/18 з супровідним листом повернулась до Господарського суду Черкаської області, ухвалою цього суду від 14.02.2023 призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2023, в судовому засіданні 23.03.2023 розгляд справи відкладено на 05.05.2023 у зв`язку з неявкою представників усіх учасників справи.

11.04.2023 представник позивача подав заяву вх. № 6063 про відвід судді Грачова В.М. (т. 5 а.с. 149-153).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області під головуванням судді Грачова В.М. від 12.04.2023 у справі № 910/6644/18 відвід судді, заявлений представником позивача, визнано необґрунтованим, матеріали заяви позивача про відвід судді разом з матеріалами справи передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області під головуванням судді Хабазні Ю.А. від 17.04.2023 у справі № 910/6644/18 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Грачова В.М. відмовлено (т. 5 а.с. 163-168).

В судове засідання 05.05.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, представник позивача подав заяву засобами електронного зв`язку про проведення судового засідання без його участі, інші учасники справи причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд справи у відсутності представників учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21), у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначити датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте в разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не збігатимуться, це не є порушенням прав сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані представниками сторін заяви по суті справи та з процесуальних питань, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову з наступних підстав.

До заяв по суті справи позивач додав докази на підтвердження своїх вимог, із яких вбачається наступне.

У Договорі його сторони погодили всі істотні умови, зокрема, домовилися про таке:

п. 2. - зазначене у п. 1 цього договору майно загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., складається з: 2.1. житловий будинок, літ. А; 2.2. будівля - підвал, літ. під.; 2.3. споруда - огорожа, під. № 1; 2.4. споруда - ворота, під. № 2; 2.5. споруда - хвіртка, під. № 3; 2.6. споруда - ворота, під. № 4; 2.7. споруда - огорожа, під. № 5; 2.8. споруда - замощення, під. № І; 2.9. споруда - замощення, під. № ІІ, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110800000:02:005:0725, площею 0,2576 га, за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А (двадцять сім тире А), призначеною для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304601271108;

п. 3 - майно належить продавцю на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 року ТОВ «Укравест» ТОВ «Елізій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.06.2016 року (номер запису про право власності 15159187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 407710471108);

п. 5 - продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за суму 9150000 грн., яку продавець вважає вигідною для підприємства, її розмір не пов`язаний із збігом якихось важких обставин. Вказану суму покупець зобов`язався перерахувати на поточний рахунок продавця, в день підписання сторонами договору. Підтвердженням розрахунку покупця за нежитлове приміщення, що відчужується, є виписка з банківського рахунку продавця про надходження на його рахунок грошових коштів в повному обсязі;

п. 6 - продавець гарантує, що на момент укладання цього договору вказане вище майно, нікому не продано, не подароване, іншим чином не відчужене, не перебуває під арештом, щодо нього не ведуться судові чи інші спори, воно не передано в іпотеку, не перебуває у податковій заставі, воно не передано як внесок до статутного фонду юридичних осіб, не використовується як юридична адреса або місце реєстрації інших осіб та не обтяжене у інший спосіб. Треті особи не мають жодних прав на це майно, як в межах так і за межами України (прав наймача, прав застави, право довічного користування тощо). Під забороною (арештом) відчуження майно не перебуває та податкова застава відсутня;

7. - згідно зі ст. 661 ЦК України, у разі вилучення майна за рішенням суду на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу майна, продавець має відшкодувати покупцю завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав;

п. 8 - сторони свідчать, що цей договір не має характеру фіктивного або удаваного правочину.

Договір підписаний представниками сторін, їх підписи посвідчені печатками юридичних осіб, яких вони представляють, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365.

02.08.2016 року Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), як іпотекодавець, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.» (Global sales corporation L.P.), як іпотекодержатель, уклали договір іпотеки (далі - договір іпотеки від 02.08.2016). Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають із укладеного ними договору позики, за яким іпотекодавець отримав від іпотекодержателя кошти у розмірі 9913410,00 грн., еквівалентних 400000 дол. США на строк до 02.08.2036 року. Договір підписаний представниками сторін, їх підписи посвідчені печатками юридичних осіб, яких вони представляють, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 387, у зв`язку з посвідченням цього договору нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, заборона зареєстрована в реєстрі за № 388 (т. 1 а.с. 26-29).

Із Інформаційної довідки № 65161887 (т. 1 а.с. 63-72) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В. 05.08.2016, щодо об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 407710471108, незавершене будівництво, готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%, загальна площа 3256,06 кв.м., житлова площа 1 287,67 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110800000:02:005:0725 за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А, вбачається:

номер запису про право власності 6340932: 11.07.2014 державним реєстратором Уманського міськрайонного Управління юстиції Черкаської області Пономаренко Н.Ф., на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2008 № 1-2693, проведено державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Умань», код ЄДРПОУ 34393355. Право власності припинено 03.09.2014, відомості про припинення внесено приватним нотаріусом Чорною Л.В.;

номер запису про право власності 6880939: 03.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В., як державним реєстратором, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2014 № 928 проведено державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест», код ЄДРПОУ 31090597. Право власності припинено 24.06.2016, відомості про припинення внесено приватним нотаріусом Михайленком С.А.;

номер запису про право власності 15159187: 24.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., як державним реєстратором, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 22.06.2016, виданого ТОВ «Укравест» ТОВ «Елізій», проведено державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій», код ЄДРПОУ 38924642. Право власності припинено 27.07.2016, відомості про припинення внесено приватним нотаріусом Змисловською Т.В.;

номер запису про право власності 15614376: 27.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., як державним реєстратором, на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 № 365, проведено державну реєстрацію права приватної власності за Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), особа не є резидентом України, країна реєстрації: Ізраїль;

номер запису про іпотеку 15696816: 02.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., як державним реєстратором, на підставі договору іпотеки від 02.08.2016 № 387, проведено державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.» (Global sales corporation L.P.), особа не є резидентом України, країна реєстрації: Ізраїль.

Відповідно до інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданої до позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597, зареєстроване 19.12.2000, засновником (учасником) юридичної особи є ОСОБА_1 , керівником є ОСОБА_1 , підписантами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 39-42).

Рішенням загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642, у складі громадянина України ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597, оформленого протоколом від 29.06.2016 № 6, обрано виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» ОСОБА_5 на період з 29.06.2016 по 29.07.2016 на час відпустки директора Демченко О.В. (т. 1 а.с. 38).

За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» Чорного В.І. від 06.09.2016 до ЄРДР 07.09.2016 внесено інформацію про відкриття кримінального провадження № 12016100100011195 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактами підробки офіційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій». 04.07.2017 року до ЄРДР внесено інформацію про відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» шахрайським шляхом з використанням підроблених документів ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 62, 238).

За заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1 від 11.07.2017 Експертно-дослідною службою України проведені почеркознавче і технічне дослідження поданих заявником копій документів. Із висновку експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.04.2017 року слідує, що підписи від імені ОСОБА_1 у наданих ним на дослідження документах виконані не рукописним способом, а являють собою зображення, нанесені електрофотографічним способом друку. Підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1 , електрофотографічне зображення яких містяться в фотокопіях: протоколів засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» № 4 від 17.06.2016, № 5 від 22.06.2016 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1 , електрофотографічне зображення яких містяться в фотокопіях: протоколів засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» № 3 від 17.06.2016, № 4 від 22.06.2016, № 6 від 29.06.2016 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис в копії акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Зображення відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», які наявні на копіях наступних документів: протоколу засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» № 4 від 17.06.2016, протоколів засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» № 3 від 17.06.2016, № 4 від 22.06.2016, № 6 від 29.06.2016, акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, не відповідають наданим на дослідження зразкам відтисків оригінальної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» (т. 1 а.с. 30-35).

За результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12016100100011195 судовими експертами Київського НДІСЕ складено висновок від 25.09.2017 № 8959/17-32/8985/17-33/17473-17749/17-32/17480-17483/17-33, із якого вбачається:

судові експертизи проводились на підставі постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 10.05.2017, по оригіналах досліджуваних документів, на вирішення експертів було поставлено 22 питання;

підписи від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в досліджуваних документах виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів (п. 1 );

відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», що містяться в досліджуваних документах, нанесено одним і тим самим кліше, але не тим кліше печатки, яким нанесені експериментальні та вільні зразки цієї печатки (п. 2);

вирішити питання щодо виконавця підпису від імені ОСОБА_1 в протоколах засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» № 4 від 17.06.2016, № 5 від 22.06.2016, протоколах засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» № 3 від 17.06.2016, № 4 від 22.06.2016, № 6 від 29.06.2016 не виявляється можливим, оскільки неспівставність за транскрипцією даного досліджуваного підпису із зразками підпису ОСОБА_1 не дає змоги провести порівняльне дослідження підписів та виділити комплекс як співпадаючих, иак і розбіжних ознак для отримання висновку як позитивного, так і негативного характеру у будь-якій формі (п.п. 3, 4, 8, 9, 10);

рукописний запис « ОСОБА_5 » і підпис від імені ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу готелю в стадії реконструкції від 27.07.2016, укладеному між ТОВ «Елізей» і Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», посвідченому приватним нотаріусом Київського МНО Змисловською Т.В. і зареєстрованому в реєстрі за № 365, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (п. 22);

акт приймання-передачі нерухомого майна ТОВ «Укравест» ТОВ «Елізій» від 22.06.2016 на дослідження експертам в межах цієї судової експертизи не надавався, питання по цьому документу експертам не ставились, документ не досліджувався.

Із протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12016100100011195 від 07.09.2016, відкритому за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України слідує, що допитаний свідок ОСОБА_5 наказ від 29.06.2016 про призначення його на посаду виконуючого обов`язків директора ТОВ «Елізій» не підписував, реєстраційних дій в інтересах товариства не вчиняв, офіційних документів від імені товариства не підписував (т. 1 а.с. 44-45).

Відповідач-1 в особі представника директора товариства Ярової Н.С. подав суду письмові заяви про визнання позову, до них, як і позивач, додав письмові докази, із яких вбачається наступне.

Листами від 17.11.2016 № 16361/1025-50-08-01-10, від 14.05.2018 № 1939/1026-50-08-01-10 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на запити ТОВ «Елізій» № 25085/10 від 08.11.2016 року, № б/н від 10.05.2018 року повідомила останнього, що у них відсутня інформація про відкриті рахунки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» у період з 04.10.2013 по 14.05.2018 року. При цьому контролюючий орган застеріг заявника, що гарантувати повноту і достовірність цієї інформації не може, оскільки першоджерелом цих даних є сам платник (заявник) і фінансові установи в яких він обслуговується (т. 1 а.с. 61, 158, т. 5 а.с. 3).

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ТОВ «Умань Ессет 3 Україна», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», ТОВ «Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.», в якому просило суд:

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», оформлені протоколом засідання від 17.06.2016 № 4;

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», оформлені протоколом засідання від 22.06.2016 № 5;

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», оформлені протоколом засідання від 17.06.2016 № 3;

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», оформлені протоколом засідання від 22.06.2016 № 4;

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», оформлені протоколом засідання від 29.06.2016 № 6;

визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання-передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій»;

скасувати реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. № 10681070005035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597 до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642;

скасувати реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. № 110681070006035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642 за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597;

відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» відкрито провадження у справі № 910/1368/17, а рішенням того ж суду від 15.03.2018 року позов задоволено частково:

визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», оформлені протоколом засідання від 17.06.2016 № 3;

визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», оформлені протоколом засідання від 22.06.2016 № 4;

визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», оформлені протоколом засідання від 29.06.2016 № 6;

скасовано реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. № 10681070005035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597 до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642;

скасовано реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. № 110681070006035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642 за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597;

в іншій частині позовних вимог відмовлено, здійснено розподіл судових витрат (т. 1 а.с 159-164).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 910/1368/17 апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року залишено без змін. При цьому судова колегія апеляційного господарського суду, на підставі дослідження предмету і підстав пред`явленого у даній справі позову, дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», оформлених протоколами засідань від 17.06.2016 № 4, від 22.06.2016 № 5, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було доведено порушення саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» його (позивача - ТОВ «Укравест») прав, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд відмовивши в задоволенні частини позовних вимог, фактично підтвердив відповідність вимогам закону оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», оформлених протоколами засідань від 17.06.2016 № 4, від 22.06.2016 № 5, відхилені судовою колегією як необґрунтовані, оскільки таких висновків зміст оскаржуваного судового рішення не містить. В частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна від 22.06.2016, складеного за участі представників ТОВ «Укравест» і ТОВ «Елізій», суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаний акт не є правочином, на підставі якого виникають права та обов`язки сторін, а є лише документом внутрішнього обліку, що фіксує передачу майна від однієї особи іншій, а тому не може бути предметом захисту в господарському процесі.

На підтвердження своїх доводів, викладених в заявах по суті справи, апеляційній і касаційній скаргах, представник відповідача-2 подав суду докази, із яких вбачається наступне.

Відповідно до актуальної інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597, зареєстроване 19.12.2000, засновником (учасником) і кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_6 , керівником є ОСОБА_7 , представниками - ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642, зареєстроване 04.10.2013, засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_3 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест», керівником є Ярова Н.С. , представником - Трофіменко Д.Ю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі № 705/5342/16-ц (провадження № 22ц/821/452/19) задоволено апеляційну скаргу представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у цій справі, прийнято рішення яким повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реконструкція готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%, що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А ) за відповідачами та визнання за ТОВ «Укравест» права власності на цей же об`єкт нерухомого майна (т. 3 а.с. 151-153).

27.07.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» в особі директора Демченко О.В. за вих. № 19-2016 видано довідку, із якої вбачається, що товариство підтверджує отримання від Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» коштів у сумі 9 150 000,00 грн. за договором купівлі-продажу № 365 від 27.07.2016 за готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 3365 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вулиця Пушкіна, буд. 27-а , належить на праві приватної власності товариству на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4077104471108, номер запису про право власності 15159187, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 7110800000:02:005:0725. Товариство передало Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» все рухоме майно (меблі, інвентар, тощо), що знаходилось у згаданому готелі, вартість якого входила у ціну укладеного договору (т. 2 а.с. 48).

В кримінальному провадженні № 12016100100011195 від 07.09.2016, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2017 (справа № 761/10201/17, провадження « 1-кс/761/6424/2017), від 28.03.2017 (справа № 761/10203/17, провадження № 1-кс/761/6425/2017), від 05.04.2017 (справа № 761/11741/17, провадження 1-кс/761/7432/2017), від 05.04.2017 (справа № 761/11745/17, провадження 1-кс/7435/2017), від 05.04.2017 (справа № 761/11750/17, провадження 1-кс/7440/2017) вжито тимчасові доступи до речей і документів, що мають відношення до вчинення ос пореного договору і його учасників. Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.01.2018 (провадження № 1-кс/234/18), від 26.01.2018 (провадження № 1-кс/755/416/18), від 26.07.2018 (провадження № 1-кс/4098/18), від 25.10.2018 (провадження № 1-кс/755/5852/18), від 13.11.2018 (провадження № 1-кс/755/6320/18) надано прокурору дозвіл на огляд нерухомого майна, яке є об`єктом ос пореного договору, накладено арешт на це майно, надано дозвіл на доступ і вилучення у приватного нотаріуса документів, на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності на це нерухоме майно, здійснено примусовий привід учасника провадження.

В кримінальному провадженні № 12016100060005292 від 09.08.2016, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалами слідчого судді Печорського районного суду м. Києва від 25.08.2016 у справах №№ 757/40305/16-к, 757/40312/16-к, 757/40314/16-к у державного реєстратора вилучено реєстраційну справу ТОВ «Елізій», у приватного нотаріуса вилучено нотаріальну справу щодо укладення оспореного договору, вилучено примірник оригіналу акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 від ТОВ «Укравест» до ТОВ «Елізій», всіх документів, на підставі яких 24.06.2016 було зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно (т. 1 а.с. 201-218, т. 5 а.с. 31-35).

Отже, предметом позову, що розглядається у цій справі, є вимога ТОВ «Укравест» (позивач) до ТОВ «Елізій» (відповідач-1) і Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2016.

Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. 2 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнанням недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 203 ЦК України, передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому зміст правочину відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки в силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, відповідно обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому приписи вказаної статті ЦК кореспондуються з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, на норму якої позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Для визнання оспореного договору купівлі-продажу від 27.07.2016 недійсним позивач навів наступні підстави.

По-перше: позивач - ТОВ «Укравест» є власником нерухомого майна, купівля-продаж якого є предметом оспореного договору, а саме: готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкція готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок номер 27А на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2014 № 928, укладеного ним і ТОВ «Майстер-Умань». Державну реєстрацію права приватної власності проведено 03.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В., як державним реєстратором, номер запису про право власності 6880939.

По-друге: в п. 3 оспореного договору сторонами зазначено, що майно належить продавцю на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 року ТОВ «Укравест» ТОВ «Елізій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.06.2016 року (номер запису про право власності 15159187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 407710471108). Проте, позивач акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 року про передачу свого майна до статутного капіталу відповідача-1 не підписував, дій щодо визнання даного правочину не вчиняв, довіреностей не видавав, печатки на будь-яких документах щодо передачі не проставляв, тому спірне нерухоме майно від ТОВ «Укравест» у приватну власність ТОВ «Елізій» не вибувало і останній не мав права його відчужувати. Оскільки договір укладено всупереч нормі ст. 658 ЦК України, то в силу ч.ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, договір визнається недійсним.

По-третє: зі сторони продавця (відповідача-1) договір підписаний особою з порушенням обов`язків щодо представництва. Так договір підписано виконуючим обов`язки директора товариства ОСОБА_5, якому вищий орган управління - загальні збори учасників товариства таких повноважень не надавали, підпис у договорі від імені ОСОБА_5 виконаний не ним.

По-четверте: оспорений договір підписаний сторонами за відсутності вільного волевиявлення учасників господарського товариства. Виконуючим обов`язки директора ТОВ «Елізій» ОСОБА_5 призначено рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 6 від 29.06.2016 року. У цьому протоколі значиться, що учасником (засновником) ТОВ «Елізій» є ТОВ «Укравест», від ТОВ «Укравест» протокол підписано директором товариства ОСОБА_1 . Проте, ТОВ «Укравест» не є учасником (засновником) ТОВ «Елізій» і ОСОБА_1 цей протокол не підписував.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю постановою від 09.09.2020 року скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року і рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 та скеровуючи справу № 910/6644/18 на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області за виключною підсудністю прийшов до висновку, що спір у цій справі виник саме з приводу нерухомого майна, а тому мав би розглядатися за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто за правилами виключної підсудності, які передбачено частиною 3 статті 30 ГПК України, а не частиною 1 статті 27 ГПК, як помилково вважав апеляційний господарський суд.Спірне майно, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, 27А, а тому спір має розглядатися Господарським судом Черкаської області. Оскільки під час касаційного провадження Верховним Судом встановлено допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги по суті спору колегією суддів не розглядались.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу (далі також - ГПК) України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Нормами ч. 2 ст. 4, ст. 14 ГПК України також передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до роз`яснень, наведених в постанові Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України N 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України (у відповідній редакції). Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів (п. 2.1).

Якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК (у відповідній редакції). Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (2.10.).

Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п`ятої статті 12 названого Кодексу презюмується (2.15.).

Судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») (2.16.).

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (2.17.).

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов`язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов`язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності. Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут (3.3.).

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (3.4.).

Відповідно до встановлених і викладених обставин справи суд вбачає, що вимога позивача, яка є предметом позову, заявлена на захист його права приватної власності на нерухоме майно загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., яке складається з: 2.1. житловий будинок, літ. А; 2.2. будівля - підвал, літ. під.; 2.3. споруда - огорожа, під. № 1; 2.4. споруда - ворота, під. № 2; 2.5. споруда - хвіртка, під. № 3; 2.6. споруда - ворота, під. № 4; 2.7. споруда - огорожа, під. № 5; 2.8. споруда - замощення, під. № І; 2.9. споруда - замощення, під. № ІІ, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110800000:02:005:0725, площею 0,2576 га, за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27-А, призначеного для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304601271108.

Це нерухоме майно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є загальнодоступною, набуте на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2008 № 1-2693 Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Умань», код ЄДРПОУ 34393355, 11.07.2014 державним реєстратором Уманського міськрайонного Управління юстиції Черкаської області Пономаренко Н.Ф. на підставі цього договору проведено державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ «Майстер-Умань», номер запису про право власності 6340932.

На підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2014 № 928, укладеного між ТОВ «Майстер-Умань» і ТОВ «Укравест», 03.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В., як державним реєстратором, проведено державну реєстрацію права приватної власності на це нерухоме майно за позивачем - ТОВ «Укравест», код ЄДРПОУ 31090597, номер запису про право власності 6880939. Право власності ТОВ «Майстер-Умань» припинено 03.09.2014, відомості про припинення внесено приватним нотаріусом Чорною Л.В.

24.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., як державним реєстратором, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 22.06.2016, виданого ТОВ «Укравест» ТОВ «Елізій», проведено державну реєстрацію права приватної власності на це нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій», код ЄДРПОУ 38924642, номер запису про право власності 15159187. Право власності ТОВ «Укравест» припинено 24.06.2016, відомості про припинення внесено приватним нотаріусом Михайленком С.А.

27.07.2016 року відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізей», код ЄДРПОУ 38924642, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5, який діє на підставі наказу від 29.06.2016 № 12-к і протоколу від 29.06.2016 № 5, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій», як продавець, і відповідач-2 - Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), від імені якої діяв громадянин Ізраїлю Саар Праг, як покупець, уклали оспорений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304601271108. Пунктом 3 цього договору сторони погодили, що майно належить продавцю на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 року ТОВ «Укравест» ТОВ «Елізій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.06.2016 року (номер запису про право власності 15159187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 407710471108). Продаж майна за домовленістю сторін вчинено за суму 9 150 000,00 грн. Договір підписаний представниками сторін, їх підписи посвідчені печатками юридичних осіб, яких вони представляють, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365. При посвідченні договору нотаріусом було встановлено особи громадян, які підписали договір, їх дієздатність а також правоздатність і дієздатність юридичних осіб, які уклали договір, повноваження їх представників і належність продавцю відчужуваного майна.

Того ж дня, 27.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., як державним реєстратором, на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 № 365, проведено державну реєстрацію права приватної власності за Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), особа не є резидентом України, країна реєстрації: Ізраїль, номер запису про право власності 15614376. Право власності ТОВ «Елізій» припинено 27.07.2016, відомості про припинення внесено приватним нотаріусом Змисловською Т.В., запис про припинення права власності за Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в державному реєстрі по теперішній час відсутній.

02.08.2016 року Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), як іпотекодавець, уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.» (Global sales corporation L.P.), як іпотекодержателем, договір іпотеки, яким забезпечила вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають із укладеного ними договору позики, за яким іпотекодавець отримав від іпотекодержателя кошти у розмірі 9913410,00 грн., еквівалентних 400000 дол. США на строк до 02.08.2036 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 387, у зв`язку з посвідченням цього договору нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, заборона зареєстрована в реєстрі за № 388, номер запису в державному реєстрі про іпотеку 15696816.

Довідкою від 27.07.2016 за вих. № 19-2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій» в особі директора Демченко О.В. підтвердило отримання від Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» коштів у сумі 9 150 000,00 грн. за договором купівлі-продажу № 365 від 27.07.2016.

Вищеозначене свідчить про те, що оспорений договір був укладений сторонами і ними виконаний, на підставі цього договору право приватної власності на спірне нерухоме майно набув і зареєстрував відповідач-2.

Обґрунтовуючи позов, позивач як на матеріальну підставу своїх вимог поклався на преюдиціальні обставини, встановлені рішеннями Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц і Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/1368/17.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц було скасовано державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304601271108) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» і Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та визнано за ТОВ «Укравест» право власності на цей же об`єкт нерухомого майна. Проте, постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі № 705/5342/16-ц (провадження № 22ц/821/452/19) було скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у цій справі, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову повністю відмовлено. Тобто, визнання судом права приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304601271108) за ТОВ «Укравест», як обставина, яку позивач у справі № 910/6644/18 (що розглядається) доводив рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц, у цій справі не підтвердилась.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/1368/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»:

В іншій частині позовних вимог про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», оформлені протоколом засідання від 17.06.2016 № 4; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», оформлені протоколом засідання від 22.06.2016 № 5; визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання-передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій», - відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Помилкове переконання позивача про набрання законної сили рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц, а також набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/1368/17, стало підставою зміни позивачем предмету позову у справі № 910/6644/18, що розглядається, виключення із позову вимог про скасування державною реєстрації права власності Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» на спірний об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 304601271108, запис в реєстрі за № 15614376, поновлення запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест», визнання недійсним договору іпотеки від 02.08.2016 року за реєстровим № 388, укладеного між Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» і Товариством з обмереженою відповідальністю «Глобал Сейлз корпорейшн Ел. Пі.», зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Т.В. змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою, а саме виключити інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на спірне нерухоме майно і визначення остаточно предметом позову вимогу про визнання договору купівлі-продажу № 365 від 27.07.2016 недійсним.

Крім того, визнання судом права приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304601271108) за ТОВ «Укравест», як обставина, яку позивач у справі № 910/6644/18 (що розглядається) доводив рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц, у цій справі не підтвердилась.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/1368/17, яке набрало законної сили, відмовлено ТОВ «Укравест» у задоволенні вимоги про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання-передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій». Тобто, обставина незаконного переходу права приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304601271108) від позивача - ТОВ «Укравест» до відповідача ТОВ «Елізій», яку позивач у справі № 910/6644/18 (що розглядається) доводив цим судовим рішенням, у цій справі теж не підтвердилась.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.12.2022 р. у справі № 914/2350/18(914/608/20), з урахуванням положень абзаців другого та третього частини третьої статті 26 Закону N 1952-IV задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами).

Відповідно до чинного правового висновку ВС України у справі від 29.04.2015 р. № 3-62гс15, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із застосуванням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього є підстави, передбачені ст. 388 ЦК, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Одночасне прийняття рішень Господарським судом міста Києва про відмову ТОВ «Укравест» у задоволенні вимоги про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання-передачі нерухомого майна ТОВ «Укравест», який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій», і скасування реєстраційної дії реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. № 110681070006035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», не відновило порушене право ТОВ «Укравест» (як він про це заявляє) і потребує застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності.

Вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 365 від 27.07.2016, укладеного відповідачами, не відновить його (ТОВ «Укравест») порушене право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304601271108), тому обраний ним спосіб захисту порушеного права суд визнає неефективним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Вимоги про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання-передачі нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304601271108) ТОВ «Укравест», який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій», та про відновлення його права приватної власності на це нерухоме майно в межах справи № 910/6644/18, що розглядається, позивачем не заявлялись і судом не розглядались.

Як уже зазначалось, відповідач-1 в особі представника директора товариства Ярової Н.С. подав суду письмові заяви про визнання позову, до яких додав письмові докази своїх доводів на підтвердження своєї позиції у цій справі, а саме листи ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.11.2016 № 16361/1025-50-08-01-10, від 14.05.2018 № 1939/1026-50-08-01-10, якими, на думку відповідача-1, підтверджується відсутність у нього відкритих рахунків у банківських установах та, відповідно, неможливість виконання умов ос пореного договору стороною відповідача-2, та рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/1368/17, яке набрало законної сили.

На спростування доводів відповідача-1 і позивача, правові позиції яких у цій справі співпадають, представник відповідача-2 подав суду як письмовий доказ копію довідки від 27.07.2016 за вих. № 19-2016 відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» за підписом директора товариства Демченко О.В., якою товариство підтверджує отримання від Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» коштів у сумі 9 150 000,00 грн. за договором купівлі-продажу № 365 від 27.07.2016 та схвалює цей правочин. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України).

Оцінка обставин, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/1368/17, судом наведена вище. Оцінюючи листи ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.11.2016 № 16361/1025-50-08-01-10, від 14.05.2018 № 1939/1026-50-08-01-10, як докази, подані відповідачем-1, суд також враховує таке.

Із інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсної на час розгляду справи, вбачається, що засновниками (учасниками) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» є ОСОБА_3 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест».

Відповідно до п.п. 1, 7-9 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1-3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, суд вбачає взаємозалежність позивача і відповідача-1, яка проявляється в організаційно-управлінських відносинах між ними, що дає привід відмовитись від презумпції сумлінності їх учасників у спірних відносинах і припустити, що вони можуть відхилитися від загальнообов`язкових правил поведінки та використати цей зв`язок для себе для отримання вигоди.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи відповідача-2, підтверджені довідкою відповідача-1 про визнання ним обставин вчинення (фактично - схвалення) і виконання оспореного правочину, тому з урахуванням викладеного вбачає в діях відповідача-1 недобросовісність у користуванні ним своїми цивільними (господарськими) і процесуальними правами та, з цих підстав, не приймає визнання ним позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, ч.ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підтвердження своїх доводів, наведених на обґрунтування підстав позову, позивачем до позовної заяви додано в якості доказів висновок Експертно-дослідної служби України № 135/07/2017 від 14.04.2017 року за результатами почеркознавчого і технічного експертного дослідження копій документів. Дослідження проводилось за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1 і документів, поданих ним.

Ним же, позивачем в особі представника подано висновок від 25.09.2017 № 8959/17-32/8985/17-33/17473-17749/17-32/17480-17483/17-33 судових експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів і протокол допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016100100011195.

Відповідно до п. 22 висновку експертів від 25.09.2017 № 8959/17-32/8985/17-33/17473-17749/17-32/17480-17483/17-33, рукописний запис «ОСОБА_5» і підпис від імені ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу готелю в стадії реконструкції від 27.07.2016, укладеному між ТОВ «Елізей» і Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», посвідченому приватним нотаріусом Київського МНО Змисловською Т.В. і зареєстрованому в реєстрі за № 365, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Такий висновок експертів мав би доказове значення для підтвердження вимог позивача про визнання ос пореного договору неукладеним, але є неналежним доказом вимог позивача про визнання договору недійсним.

Акт приймання-передачі нерухомого майна ТОВ «Укравест» ТОВ «Елізій» від 22.06.2016 на дослідження експертам в межах цієї судової експертизи не надавався, питання по цьому документу експертам не ставились, документ не досліджувався. Оригінал цього документа на вимогу судів у справах № 910/1368/17, № 910/6644/18 позивачем суду не надавався.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022 у справі № 910/6644/18 було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних провадженнях № 12016100100011195 і № 12016100060005292. Зазначена ухвала місцевого суду була мотивована неможливістю прийняття рішення у господарській справі без дослідження доказів, які вилучені і зібрані в кримінальних провадженнях № 12016100100011195 і № 12016100060005292. Крім того, зазначені кримінальні провадження були порушені до відкриття господарської справи № 910/6644/18 і встановлення винуватості посадових осіб позивача та/або відповідачів у вчиненні кримінальних правопорушень при вчиненні дій і прийнятті рішень, пов`язаних з предметом спору, що розглядається у межах цієї господарської справи, мали значення, без встановлення яких був неможливий розгляд цієї господарської справи. На час прийняття рішення у господарській справі № 910/6644/18 достовірна інформація про набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних провадженнях № 12016100100011195 і № 12016100060005292 відсутня.

Правильна кваліфікація виду правопорушення і видів відповідальності за його вчинення має значення для визначення способу доказування наявності події правопорушення у сфері господарської діяльності і застосування наслідків його вчинення у разі наявності події його вчинення.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частина 1 ст. 222 КПК України передбачає можливість розголошення відомостей досудового розслідування лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Висновок Експертно-дослідної служби України № 135/07/2017 від 14.04.2017 року за результатами почеркознавчого і технічного експертного дослідження копій документів, наданих на дослідження директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1, суперечить нормам ч.ч. 1, 2 ст. 73, ст.ст. 73, 76 ГПК України щодо належності і допустимості доказів, тому суд їх як такими не приймає.

Ці докази, додані до позовної заяви позивачем, також суперечать нормам ч.ч. 1, 2 ст. 73, ст.ст. 73, 76 ГПК України, тому суд їх як такими також не приймає.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Частинами 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом забезпечувалось право сторін подати докази на підтвердження позову і заперечень проти нього, цим правом сторони скористались на власний розсуд, справа розглянута судом на підставі доказів, поданих ними.

Вищенаведені обставини на думку суду є також підставою відмови у задоволенні позову за його недоведеністю.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України від 02.06.2016 N 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Відтак, суд не може взяти до уваги посилання відповідача і третьої особи-1, наведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, на правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 25.06.2018 у справі № 910/13889/17, від 12.07.2018 у справі № 910/13314/17 в яких міститься інший правовий висновок стосовно подібних правовідносин.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і приписи судової практики, суд надає перевагу доводам відповідача-2, викладеним у його заявах по суті справи, а позов визнає не обґрунтованим, не доказаним і у його задоволенні позивачу відмовляє повністю.

Всі інші доводи сторін, судом розглянуті та відхилені як такі, що не впливають на результат вирішення даного спору.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються на нього.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2021 року у справі № 910/6644/18.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (відповідач-1), Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (відповідач-2), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016 відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2021 року у справі № 910/6644/18.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повне рішення складено 24.08.2023 року.

Суддя В.М. Грачов


Суд	Господарський суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення	24.08.2023
Оприлюднено	29.08.2023
Номер документу	113035607
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Визнання договорів (правочинів) недійсними купівлі-продажу

Сулім В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 24.08.2023 по справі 910/6644/18ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —910/6644/18

Рішення
від 24.08.2023 по справі 910/6644/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ