Ухвала

від 16.08.2023 по справі 370/148/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А )

16 серпня 2023 року місто Київ

справа № 370/148/22

провадження №22-з/824/1029/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Тоовариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" - адвоката Кєєр Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Полісся 2010" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 18 липня 2017 року, кадастровий номер № 3222780400:06:001:0038, площею 5,3583 га, укладений між ТОВ "Полісся 2010" та ОСОБА_1 , зареєстрований 27 вересня 2017 року державним реєстратором Київської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради, запис №22595223.

Стягнуто з ТОВ " Полісся 2010" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року задоволені апеляційні скарги ТОВ " Полісся 2010", рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полісся 2010» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн.

27 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "Полісся 2010" - адвоката Кєєр О.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві представник ТОВ " Полісся 2010" - адвокат Кєєр О.С. просить ухвалити додаткове рішення у справі, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з розглядом справи №370/148/22 в суді апеляційної інстанції ТОВ " Пролісся 2010" понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Сторонами ТОВ " Полісся 2010" та Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн груп" Додатковою угодою № 3 від 8 грудня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 550-26/10/2022 від 26 жовтня 2022 року було погоджено, що гонорар адвокатського об`єднання за комплексний супровід судової справи № 370/148/22, яка буде розглядатися у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою Клієнта на рішення Макарівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18 липня 2017 року, становить фіксовану суму у розмірі 50 000 грн., який повинен бути сплачений клієнтом протягом 60 днів після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 Акта № 3 приймання-передачі наданих послуг від 18 липня 2023 року Адвокатське об`єднання надало, а клієнт ТОВ "Полісся 2010" прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі №370/148/22, яка розглядалася у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою клієнта на рішення Макарівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18 липня 2017 року.

Згідно з ч. 3 цього ж Акту, цей акт складається по факту надання вищевказаної правової допомоги клієнту та є підставою для проведення оплати вартості наданих послуг.

Апелянт ТОВ " Полісся 2010 " із Адвокатським об`єднанням, керуючись принципом свободи договору який полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини, погодили фіксований розмір вартості професійної правничої допомоги по справі №370/148/22 в суді апеляційної інстанції у вигляді гонорару, що не заборонено чинним законодавством України.

На підтвердження понесення ТОВ «Полісся 2010» витрат на правову допомогу в розмірі 50 000 грн., адвокат Кєєр О.С. надала договір про надання правової допомоги № 550-26/10/2022 від 26 жовтня 2022 року; договір доручення від 26 жовтня 2022 року; додаткову угоду №3 від 8 грудня 2022 року, акт №3 приймання-передачі наданих послуг від 19 липня 2023 року, додаток № 1 до акта № 3 приймання-передачі наданих послуг від 19 липня 2023 року, а також детальний опис наданих послуг.

15 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду на електронну пошту надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника С.Б., у якій останній просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що справа належить до категорії нескладних, вимоги є немайновими, а тому вартість витрат на правову допомогу є завищеною. Правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанції не змінювалась, а тому адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Витрачений час та об`єм вказаних послуг є явно неспівмірними порівняно з ринковими цінами на аналогічні послуги при розгляді подібних справ. Адвокатом здебільшого подавались клопотання технічного характеру, які не є процесуальним документом та в свою чергу не потребують значного часу для їх написання та спеціальних знань. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для сторони позивача, враховуючи її вік та стан здоров`я, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Просив розглянути заяву адвоката Кєєр О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ " Полісся 2010" - адвокат Кєєр О.С. просила ухвалити додаткове рішення у справі, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн., які поніс відповідач.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мірошник С.Б. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мірошник С.Б. у клопотанні про зменшення судових витрат просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, за його відсутності. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Кєєр О.С., суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 2 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 3 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 6 грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 липня 2023 року представник відповідача ТОВ " Полісся 2010" - адвокат Кєєр О.С. заявила про намір подати докази, що підтверджують розмір витрат понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи (за наявності таких витрат на користь відповідача).

Заяву про ухвалення додаткового рішення представником відповідача ТОВ " Полісся 2010" - адвокат Кєєр О.С направлено до Київського апеляційного суду 24 липня 2023 року, що підтверджується конвертом, отже останньою були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником відповідача ТОВ " Полісся 2010" - адвокатом Кєєр О.С. надано копії: договору про надання правової допомоги № 550-26/10/2022 від 26 жовтня 2022 року; договір доручення від 26 жовтня 2022 року; додаткову угоду №3 від 8 грудня 2022 року, акт №3 приймання-передачі наданих послуг від 19 липня 2023 року, додаток № 1 до акта № 3 приймання-передачі наданих послуг від 19 липня 2023 року, а також детальний опис наданих послуг.

У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мірошник С.Б. зазначив, що справа належить до категорії нескладних, вимоги є немайновими, а тому вартість витрат на правову допомогу є завищеною. Правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанції не змінювалась, а тому адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Витрачений час та об`єм вказаних послуг є явно неспівмірними порівняно з ринковими цінами на аналогічні послуги при розгляді подібних справ. Адвокатом здебільшого подавались клопотання технічного характеру, які не є процесуальним документом та в свою чергу не потребують значного часу для їх написання та спеціальних знань.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За результатами розгляду питання про розподіл судових витрат та дослідження поданих на їх підтвердження доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побудову правової позиції професіоналом в галузі права.

Крім цього, суд враховує те, що правова позиція сторони відповідача у справі у суді першої та апеляційної інстанції не змінювалась, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулюють спір у справі та документи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовувала вимоги та інші обставини.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошніка С.Б. про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що відшкодування заявлених представником відповідача витрат у розмірі обумовленого сторонами угодою є завищеним та необґрунтованим, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Колегія суддів вважає, що з огляду на подані представником відповідача ТОВ "Пролісок 2010" процесуальні документи, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, враховуючи складність справи та виконані роботи, тривалість судового засідання в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, обґрунтованими та справедливими є витрати на правничу допомогу у розмірі 10 % від суми , яку просить стягнути представник відповідача ТОВ " Пролісок 2010" (50 000 грн.), що становитиме 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Полісся 2010" в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус