Ухвала

від 24.08.2023 по справі 140/2830/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі

24 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2830/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ОПОС-ТОРГ"до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, у цій справі позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 12 червня 2019 року №1191621/31011337 та від 13 червня 2019 року №1193869/31011337; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПОС-ТОРГ" від 15 травня 2019 року №17 та від 15 травня 2019 року №18; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПОС-ТОРГ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 3842,00 грн.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року набрало законної сили 27 травня 2020 року.

14 серпня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПОС-ТОРГ" про заміну боржника у виконавчому листі - Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) на правонаступника - Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року заяву призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 24 серпня 2023 року.

Учасники справи у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Натомість у заяві від 23 серпня 2023 року представник стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності (а.с.132 том 2).

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну боржника у виконавчому листі її правонаступником не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Частинами першою, четвертою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від 12 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що для виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у цій справі, яке набрало законної сили 27 травня 2020 року, позивачу як стягувачу 31 серпня 2020 року видано виконавчий лист №1478/2020 в частині стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судових витрат у сумі 3842,00 грн (а.с.134 том 2).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року Товариству з обмеженою відповідальність "ОПОС-ТОРГ" видано дублікат виконавчого листа №1478/2020 від 31 серпня 2020 року. Дублікат виконавчого листа стягувач отримав 22 березня 2023 року (а.с.135 том 2).

При цьому у виконавчому листі зазначено строк пред`явлення виконавчого документа для виконання 28 травня 2023 року.

Листом від 23 серпня 2023 року заявник (стягувач) повідомив суд про те, що виконавчий лист від 31 серпня 2020 року №1478/2020 до виконання не пред`являвся (а.с.132 том 2). Окрім того, в матеріалах справи наявний лист Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області від 29 грудня 2022 року №04-12-10/7067 (а.с.111 том 2), з якого слідує, що виконавчий лист від 31 серпня 2020 року №1478/2020 до Головного управління Казначейства не надходив.

З урахуванням строків пред`явлення виконавчих документів до виконання (для виконавчих документів, виданих судом три роки) та правил переривання строку давності пред`явлення їх до виконання, визначених статтею 12 Закону №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого листа від 31 серпня 2020 року №1478/2020 закінчився.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (пункти 93-96), враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Звертаючись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, Товариство з обмеженою відповідальність "ОПОС-ТОРГ" не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, а також доказів дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд повторює, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №1478/2020, виданого Волинським окружним адміністративним судом 31 серпня 2020 року, закінчився 28 травня 2023 року, тому заява Товариства з обмеженою відповідальність "ОПОС-ТОРГ" про заміну боржника у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "ОПОС-ТОРГ" про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПОС-ТОРГ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк