Ухвала

від 07.08.2023 по справі 752/10204/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10204/23

Провадження № 1-кс/752/5018/23

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ТОВ «Служба правової допомоги у місті Києві» ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження №42023100000000231 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 42023100000000231 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обгрунтовується тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000231 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 24.04.2023 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі Державноїміграційної службиУкраїни за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, а саме прийняття рішення про оформлення посвідки на тимчасове проживання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

27.06.2023 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42023100000000231 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшук приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок FUJITSU,Serial No:YLHQ071132, який належить ОСОБА_4 . Доступ до якого, останній не надав.

Вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

Будучи присутнім у судовому засіданні слідчий, який входить до складу групи слідчих у межах кримінального провадження №42023000000000231 просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Крім того стверджував, що під час обшуку ОСОБА_4 не надано органу досудового розслідування доступ до системного блоку FUJITSU,Serial No:YLHQ071132.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що системний блок FUJITSU,Serial No:YLHQ071132 періодично використовувався ОСОБА_4 у здійсненні професійної діяльності, тобто містить документи, що мають статус адвокатської таємниці. Крім того зазначали, що внаслідок вилучення системного блоку, ОСОБА_4 позбавлено права користування ним.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників та заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Заслухавши учансиків кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2023 року надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де працює ОСОБА_4 , зокрема з метою здійснення копіювання інформації з комп`ютерної техніки.

Так, системний блок FUJITSU,Serial No:YLHQ07113 вилучений в ході проведення обшуку 27.06.2023 вважається тимчасово вилученим майном за правилами ч.1 ст. 168 КПК України.

Згідно з положенням ч. 5ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідча суддя встановила, що клопотання про арешт майна було направлено до Голосіївського районного суду міста Києва 28.06.2023 року, тобто в передбаченний ч.5ст.171 КПК Українистрок. Тому слідча суддя розгляне клопотання по суті.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКримінально процесуальним Кодексом Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1.Правова підстава для арешту майна.

2.Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України.

3.Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4статті 170 КПК України).

Правова підстава для арешту майна

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів ( пункт 1 частина 2статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1ст. 98 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023100000000231 від 27.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.27,ч.3ст.369КК України за підозрою ОСОБА_4

27.06.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4 було виявлено та вилучено системний блок FUJITSU,Serial No:YLHQ07113.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, за даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що в ході проведення обшуку робочого місця ОСОБА_4 виявлено персональний комп`ютер, на якому наявний код логічного захисту. При наданні можливості адвокатом з`ясувати код подолання логічного захисту, неодноразово, останні його не з`ясували.

Слідча суддя вважає, що вказаний системний блок є об`єктом кримінально протиправних дій, а інформація яка на ньому зберігається може бути доказом у кримінальному провадженні.

27.06.2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у м Києві системний блок FUJITSU,SerialNo:YLHQ07113 визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 42023100000000231.

З урахуванням зазначеного вище, слідча суддя вважає доведеним той факт, що Києві системний блок FUJITSU,SerialNo:YLHQ07113 відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК Українита можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обгрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя не встановила. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викалденого, керуючись статтями7,9,131,132,170-173,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження №42023100000000231 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 системний блок FUJITSU, Serial No: YLHQ 071132.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1