Вирок

від 19.07.2010 по справі 1-676/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-676/10

ВИРОК

Іменем України

19 липня 2010 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Тищенко В.С.

з участю прокурора Кулеби М.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзя Читинської області Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, раніше судимого за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 19.08.2009 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 р. народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.04.2010 року приблизно о 21.20 год., знаходячись в приміщенні ТЦ «Магеллан», розташованого по пр. Глушкова, 13-Б в м. Києві, вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Для чого, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи згідно раніше розробленого ними плану, відповідно розподілених між ними ролей, підсудний ОСОБА_3 спостерігав за навколишньою обстановкою, а підсудний ОСОБА_4 з акційного ящику із спиртними напоями взяв пляшку лікеру «Beileys» вартістю 139,89 грн. та передав підсудному ОСОБА_3, яку останній сховав у сумку. Після чого підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та направились до виходу з торгового центру «Магеллан», але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони магазину.

Крім того, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 04.05.2010 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу будинку № 13 по пр. А.Глушкова в м. Києві, вступили між собою в злочинну змову, направлену у ОСОБА_3 на повторне відкрите викрадення чужого майна, а у ОСОБА_5 - на відкрите викрадення чужого майна. Для чого, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи згідно розробленого плану, відповідно розподілених між ними ролей, підсудний ОСОБА_5 вдарив рукою по обличчю раніше незнайомого ОСОБА_6, що проходив в цей час повз них та розмовляв по телефону, внаслідок чого останній впав. В той же час підсудний ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів ногою по різних частинах тіла. В результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження синці на передній та задній поверхні правої вушної раковини, у завушній дільниці праворуч з переходом у праву потиличну ділянку та на задню поверхню шиї до середньої третини, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, у підлопатковій ділянці зліва, на передній поверхні правого передпліччя в середній третин, кожне з яких згідно висновку судово-медичної експертизи №263/І від 09.06.2010 року відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя), тобто застосували насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. Подолавши таким чином волю ОСОБА_6 до опору, підсудний ОСОБА_3 зняв з останнього кросівки та відібрав сумку, а ОСОБА_5 зняв з ОСОБА_6 куртку. Підсудний ОСОБА_3 повторно, відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а підсудний ОСОБА_5 - відкрито викравши чуже майно, а саме - мобільний телефон «Соні Еріксон W980», вартістю 2200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 15 грн., кросівки, вартістю 300 грн., шкіряну куртку, вартістю 4000 грн., сумку вартістю 100 грн., в якій знаходились: флеш-карта на 8Гб, вартістю 400 грн., компютерний кабель, вартістю 400 грн., стартовий пістолет, вартістю 800 грн. з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, завдавши ОСОБА_6 збитків на загальну суму 8240 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Показав суду, що дійсно 13.04.2010 року ввечері в ТЦ «Магеллан» разом з ОСОБА_4 вирішили викрасти пляшку лікеру. Після чого ОСОБА_4 взяв пляшку лікеру «Beileys» та передав йому, яку він сховав до себе в сумку. Потім вони пройшли повз каси, не заплативши за пляшку лікеру, направились до виходу з торгового центру, але там були затримані працівниками охорони магазину.

Також показав, що разом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 04.05.2010 року приблизно о 23.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу будинку № 13 по пр. А.Глушкова в м. Києві, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 та вирішили викрасти належне йому майно. Підійшли зпереду до ОСОБА_6, після цього ОСОБА_5 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_6, внаслідок чого останній впав на асфальт та випустив з рук свій мобільний телефон. В цей же час він підійшов та останнього ударив декілька раз ногою по різних частинах тіла. Після чого він зняв з ОСОБА_6 кросівки та забрав сумку, а ОСОБА_5 зняв з останнього куртку. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Показав суду, що дійсно 13.04.2010 року ввечері в ТЦ «Магеллан» разом з ОСОБА_3 вирішили викрасти пляшку лікеру. Після чого він взяв пляшку лікеру «Beileys», та передав її ОСОБА_3, яку останній сховав до себе в сумку. Потім вони пройшли повз каси, не заплативши за пляшку лікеру, направились до виходу з торгового центру, але там були затримані працівниками охорони магазину. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Показав суду, що дійсно він разом з ОСОБА_3 04.05.2010 року приблизно о 23.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу будинку № 13 по пр. А.Глушкова в м. Києві, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 та вирішили викрасти належне йому майно. Підійшли зпереду до ОСОБА_6, після цього він вдарив рукою в обличчя ОСОБА_6, внаслідок чого останній впав на асфальт та випустив з рук свій мобільний телефон. В цей же час ОСОБА_3 підійшов до останього та ударив декілька раз ногою по різним частинам тіла. Після чого він зняв з ОСОБА_6 куртку, а ОСОБА_3 зняв кросівки та забрав сумку. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілого, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші сторони, і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудних, і надійшов до висновки, що дії підсудних:

ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України кваліфіковано правильно як замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинений за попередньою змовою групою осіб, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як замах на повторне таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинений за попередньою змовою групою осіб, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі;

ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів;

- особу винного, який за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання винного у відповідності зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини справи:

- - ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину;

- - особу винного, який за місцем реєстрації характеризується задовільно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання винного у відповідності зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини справи:

- - ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину;

- - особу винного, за місцем реєстрації характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 р. народження та непрацездатну дружину, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічній лікарні, страждає на ряд хронічних захворювань.

Обставиною, що помякшує покарання винного у відповідності зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст. 70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. ст. 185 ч. 2 КК України, згідно вимог ст. 71 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2009 року, виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обраховувати, починаючи з 05.05.2010 року, зарахувавши до нього відповідно до вимог ст. 72 КК України термін його попереднього увязнення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно обраховувати, починаючи з 14.04.2010 року, зарахувавши до нього відповідно до вимог ст. 72 КК України термін його попереднього увязнення.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 72 КК України слід зарахувати термін його попереднього увязнення, починаючи з 05.05.2010 року по 19.07.2010 року.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати вартість проведеної балістичної експертизи в сумі 405 грн. 65 коп. в рівних долях.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 19.08.2010 року до внов призначеного покарання остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 строк попереднього увязнення, починаючи з 05.05.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 строк попереднього увязнення, починаючи з 14.04. 2010 року.

Зарахувати в строк покарання засудженим ОСОБА_5 термін його попереднього увязнення, починаючи з 05.05.2010 року по 19 липня 2010 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати по справі вартість проведеної балістичної експертизи в сумі 405 грн. 65 коп. в рівних долях по 202 грн. 83 коп. на р/р 31253272210699 в ГУДКУ в Київській області код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві ( за експертні роботи ).

Речові докази по справі:

- пляшку спиртного напою «Beileys», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Край», - залишити йому ж, - за належністю;

- мобільний телефон «Соні Еріксон W980» , батарею живлення до нього, USB кабель довжиною 178 см., кросівки чорного кольору, гарантійний талон № 3819979, відривний талон квитанція № 1459389, стартовий пістолет, шкіряну куртку, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6, - залишити йому ж, - за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши з-під варти ОСОБА_5 в залі судового засідання

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя О.С. ПЕРВУШИНА