Ухвала

від 28.08.2023 по справі 381/2544/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 381/2544/15-а

адміністративне провадження № К/990/27907/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Садового товариства «Блакитна затока»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.)

у справі № 381/2544/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,

третя особа: Садове товариство "Блакитна затока",

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо невнесення змін до додатку до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 за № 354/3815 «Про передачу земельних ділянок громадянам, членам садового товариства «Блакитна затока» Харківського району м. Києва, для ведення колективного садівництва і садовому товариству «Блакитна затока» Харківського району м. Києва земель загального користування (дороги, проїзди) в урочищі «Острів Водників» (далі - Рішення Київської міської ради № 354/3815) у частині переліку земельних ділянок, що передаються у приватну власність, та осіб, яким передаються такі ділянки;

- уважати здійсненою заміну осіб у додатку до Рішення Київської міської ради № 354/3815 щодо земельних ділянок № 401-477, 479-499 згідно з адрес садових ділянок, вказати осіб, визначених у Списку змін до Переліку земельних ділянок, які передаються громадянам у приватну власність згідно рішення Київради № 354/3815, прийнятому та затвердженому рішенням правління Садового товариства "Блакитна затока" від 04.10.2006 № 04\І0, погодженому з Первинною профспілковою організацією ЗАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" Української професійної спілки працівників річкового транспорту в особі Голови профспілки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації відповідно до Списку змін до Переліку земельних ділянок, які передаються громадянам у приватну власність згідно з рішенням Київської міської ради № 354/3815, прийнятому та затвердженому рішенням правління Садового товариства "Блакитна затока" від 04.10.2006 № 04\1О, погодженому з Первинною профспілкою організацією ЗАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" Української професійної спілки працівників річкового транспорту в особі Голови профспілки Бондарука В.М., оформити та видати документи членам Садового товариства "Блакитна затока" в наведеному переліку про право власності на відповідні земельні ділянки, що знаходяться на о. Водників у Голосіївському районі м. Києва.

Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 06.10.2006 задовольнив позов.

У 2018 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.05.2023 скасував постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

07.08.2023 Садове товариство "Блакитна затока" подало касаційну скаргу, що 11.08.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, залишити в силі постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 26, 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон № 280/97-ВР) у подібних правовідносинах та необхідність відступлення від висновку щодо застосування норму права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

щодо строку касаційного оскарження

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 17.05.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 16.06.2023.

Садове товариство "Блакитна затока" клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 12.07.2023 отримало копію ухвали Верховного Суду від 07.07.2023 про повернення касаційної скарги, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Суд зауважує, що повернення касаційної скарги з підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли КАС України визначає граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги.

У такому разі, учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Садове товариство "Блакитна затока" пропустило строк касаційного оскарження на 52 дні, подало касаційну скаргу через 26 днів після отримання ухвали Верховного Суду від 07.07.2023 про повернення касаційної скарги з підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження не може бути визнаний об`єктивно виправданим для виконання Садовим товариством "Блакитна затока" вимог КАС України щодо зазначення підстав(и) касаційного оскарження та вчинення процесуальної дії (подання касаційної скарги).

За вказаних обставин, Суд визнає підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними у зв`язку із непідтвердженням Садовим товариством "Блакитна затока" наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

щодо підстав касаційного оскарження

Як зазначено вище, Садовому товариству "Блакитна затока" поверталася касаційна скарга з підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України - у зв`язку не зазначенням підстав(и) касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Садове товариство "Блакитна затока" покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені п. 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Проте у касаційній скарзі не зазначає, від висновку про застосування якої саме норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, слід відступити, вказує про нерелевантність зазначеної постанови Верховного Суду України у зв`язку з неподібністю правовідносин із цією справою.

Таке обґрунтування, як і застосування судом апеляційної інстанції, на думку скаржника, нерелевантної правової позиції Верховного Суду України, не може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки відступ можливий лише від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, обґрунтувати, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Садове товариство "Блакитна затока" у касаційній скарзі абстрактно покликається на підставу, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувало викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування ст. 26, 59 Закону № 280/97-ВР як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Тобто, Садове товариство "Блакитна затока" не усунуло недоліки, які слугували підставою для повернення попередньої скарги, не зазначило обґрунтування, вимоги до якого містяться у п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судового рішення (ч. 4 ст. 328 КАС України) та належного правового обґрунтування (п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України) унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням Садовому товариству «Блакитна затока» десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для (1) звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, у якій слід зазначити поважні причини пропуску строку, (2) подання уточнення касаційної скарги у частині обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

У разі невиконання вимог цієї ухвали у частині уточнення підстав касаційного оскарження скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Також Суд звертає увагу на реєстрацію учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує Садовому товариству "Блакитна затока" зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki-ccs.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням Садовим товариством «Блакитна затока» наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу Садового товариства «Блакитна затока» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 381/2544/15-а залишити без руху.

3. Надати Садовому товариству «Блакитна затока» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; в разі неподання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження - касаційну скаргу буде повернуто.

6. Рекомендувати Садовому товариству «Блакитна затока» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб