Ухвала

від 04.10.2023 по справі 381/2544/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 381/2544/15-а

адміністративне провадження № К/990/28109/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.)

у справі № 381/2544/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,

третя особа: Садове товариство "Блакитна затока",

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо невнесення змін до додатку до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 за № 354/3815 "Про передачу земельних ділянок громадянам, членам Садового товариства "Блакитна затока" Харківського району м. Києва, для ведення колективного садівництва і садовому товариству "Блакитна затока" Харківського району м. Києва земель загального користування (дороги, проїзди) в урочищі "Острів Водників" (далі - Рішення Київської міської ради № 354/3815) у частині переліку земельних ділянок, що передаються у приватну власність, та осіб, яким передаються такі ділянки;

- уважати здійсненою заміну осіб у додатку до Рішення Київської міської ради № 354/3815 щодо земельних ділянок № 401-477, 479-499 згідно з адрес садових ділянок, вказати осіб, визначених у Списку змін до Переліку земельних ділянок, які передаються громадянам у приватну власність згідно рішення Київради № 354/3815, прийнятому та затвердженому рішенням правління Садового товариства "Блакитна затока" (далі - СТ "Блакитна затока") від 04.10.2006 № 04\І0, погодженому з Первинною профспілковою організацією ЗАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" Української професійної спілки працівників річкового транспорту в особі Голови профспілки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації відповідно до Списку змін до Переліку земельних ділянок, які передаються громадянам у приватну власність згідно рішення Київради № 354/3815, прийнятому та затвердженому рішенням правління СТ "Блакитна затока" від 04.10.2006 № 04\1О, погодженому з Первинною профспілкою організацією ЗАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" Української професійної спілки працівників річкового транспорту в особі Голови профспілки ОСОБА_1 , оформити та видати документи членам СТ "Блакитна затока" в наведеному переліку про право власності на відповідні земельні ділянки, що знаходяться на о. Водників у Голосіївському районі м. Києва.

Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 06.10.2006 задовольнив позов.

У 2018 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.05.2023 скасував постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

11.08.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 14.08.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, залишити в силі постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 26, 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" (далі - Закон № 280/97-ВР) у подібних правовідносинах та необхідність відступлення від висновку щодо застосування норму права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Верховний Суд ухвалою від 28.08.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); надав строк для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та наведення підстав касаційного оскарження, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України, та обґрунтування, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

15.09.2023 до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовує тим, що не отримував поштою копію повної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, поштове відправлення з ідентифікатором 0102937493530 із зазначеною копією постанови було повернуто до суду апеляційної інстанції за закінченням встановленого терміну зберігання, про існування судового рішення у справі довідався лише 25.07.2023 після отримання ухвали Верховного Суду від 07.07.2023 про повернення СТ "Блакитна затока" касаційної скарги.

На підтвердження підстав касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, неправомірно застосованим судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 26, 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон № 280/97-ВР) у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання усунення недоліків касаційної скарги, Суд виходить з такого.

В ухвалі від 28.08.2023 про залишення касаційної скарги без руху Суд наголосив, що відступ можливий лише від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтування підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, нерелевантністю правової позиції Верховного Суду, застосованої судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, не дає підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки не створить відмінний від минулого підхід до вирішення правової проблеми.

ОСОБА_1 також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 26, 59 Закону № 280/97-ВР, проте не формулює проблемне питання, відповідь на яке потребувало викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування зазначених норм права.

Отже, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у частині зазначення обґрунтування підстав касаційного оскарження, як того вимагає ст. 330 КАС України.

У такому разі, Суд не приймає касаційну скаргу до розгляду і повертає її відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Питання поновлення строку касаційного оскарження не вирішується, оскільки касаційна скарга не приймається до розгляду за змістом.

Керуючись ст. 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 381/2544/15-а.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб